Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                               Дело №   А81-3398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-730/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2011 по делу № А81-3398/2011 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ОГРН 1048900102350, ИНН 8902010763) (далее – ОАО «Мостострой-13», общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1048900005880, ИНН  8903000782) (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция)

об оспаривании решения № 06-18/5 от 03.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – Медведева М.В. (паспорт, по доверенности № 8 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012), Тарковской В.С. (удостоверение, по доверенности № 47 от 14.02.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Кислицина Д.В. (удостоверение, по доверенности № 02-13/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от ОАО «Мостострой-13»  - Короткевич А.В. (паспорт, по доверенности  от 12.10.2011 сроком действия два года), Клочихиной С.В. (паспорт, по доверенности  от 12.10.2011 сроком действия два года) и Алексахиной Р.А. (паспорт, по доверенности  от 12.10.2011 сроком действия два года),

установил:

Решением от 23.11.2011 по делу № А81-3398/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ОАО «Мостострой-13», признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 03.05.2011 № 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций (п.6.6 описательной части, п.п.2.6, 2.7, 3.1 резолютивной части решения инспекции от 03.05.2011);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 294 589 801 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 31 385 354 руб. (п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5 описательной части, п.п.1.1, 2.6, 2.7, 3.1 резолютивной части решения инспекции от 03.05.2011);

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 101 238 805 руб., начисления пени по НДС в сумме 11 584 167 руб. 06 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год в виде штрафа в размере 17 975 487 руб. (п.п.1.5, 1.6 описательной части, п.п.1.2, 2.8, 3.1 резолютивной части решения инспекции от 03.05.2011);

- доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 11 285 025 руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН (п.4.4 описательной части, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 резолютивной части решения инспекции от 03.05.2011).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие выводов налогового органа представленным документам и отсутствие доказательств в их обоснование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неверную их оценку, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, с доводами инспекции не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, заверенные копии документов (протокол от 23.03.2012 № 4 допроса свидетеля Небова П.Б., служебная записка от 18.12.2009, заявление от 20.01.2012 о фактах хищения денежных средств в особо крупных размерах, протокол от 08.04.2012 № 4 допроса свидетеля Скнарина В.И, протокол от 09.04.2012 № 6 допроса свидетеля Косолапова А.Н., протокол от 09.04.2012 № 7 допроса свидетеля Косолапова А.Н., протокол от 09.04.2012 № 8 допроса свидетеля Косолапова А.Н., схема, материальный отчет за январь, решение Арбитражного суда города Москвы № А40-44937/10-50-346 от 23.08.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А40-44937/10-50-346), а также ходатайство об их приобщении.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, схемы, материального отчета за январь, решения Арбитражного суда города Москвы № А40-44937/10-50-346 от 23.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010  по делу № А40-44937/10-50-346; отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела – дела № 021803488 от 19.04.2012, поскольку данные документы не заверены, а также в связи с появлением данных доказательств не только после проведения проверки, но и после вынесения решения судом первой инстанции;  отказал в приобщении к материалам дела обвинительного заключения, поскольку не является доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает расчет ОАО «Мостострой – 13» и определение остатка НЗП в размере 1 019 226 834 руб., неверным, необоснованным и несоответствующим первичной документации, просил решение от 23.11.2011 по делу №  А81-3398/2011 отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение МИФНС России по ЯНАО № 06-18/5 от 03.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ОАО «Мостострой-13» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 01.04.2010 № 06-18/5 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мостострой-13» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 18.03.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2011 № 06-18/2 (далее - акт проверки) (т.1 л.д.50-160).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 03.05.2011 № 06-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 03.05.2011, оспариваемое решение) (т.2 л.д.1-125). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 37 923 532 руб., НДС в виде штрафа в размере 17 975 487 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 227 200 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 56 127 219 руб. (п.1 резолютивной части решения).

Решением инспекции от 03.05.2011 налогоплательщику начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в общей сумме 40 177 748 руб. 88 коп. (п.2 резолютивной части). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 12 120 821 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 327 280 689 руб., по НДС в сумме 101 238 805 руб., по ЕСН в сумме 11 290 025 руб., по транспортному налогу в сумме 28 315 руб. (п.3.1 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.08.2011 № 168, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.05.2011 изменено (т.4 л.д.1-27). Размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год уменьшен до 31 385 354 руб., размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений уменьшен до 169 900 руб. Уменьшен размер предлагаемой налогоплательщику к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год до 294 589 801 руб. и по ЕСН до 11 285 025 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и единого социального налога. В остальной части решение инспекции от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 03.05.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.08.2011 № 168, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

23.11.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи.

Для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Согласно п.1 ст.319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ОАО «Мостострой-13» в 2009 году осуществляло работы по строительству мостов по договору с ОАО «Ямалтранстрой» на основании договора субподряда от 01.10.2008 № 200008 (т.5 л.д.1-5).

В соответствии с положениями учетной политики общество включило в состав расходов для целей налогообложения прямые расходы в сумме 1 019 226 834 руб., понесенные в 2009 году и относящиеся к незавершенному производству, увеличив одновременно при этом доходы на 1 019 226