Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-3073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был соответствующим образом обосновать свои доводы относительно совершения оспариваемой сделки по мотиву заинтересованности, доказать вышеназванные обстоятельства.

Как отмечалось выше, действующим законодательством не предусмотрено наличие решения общего собрания участников общества для одобрения выхода из общества лица, изъявившего желание выйти из состава участников общества, то суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что уже до начала внеочередного собрания участников ООО «Коннект» (27.04.2009) ООО «Эдванс» утратило статус его участника, а не после вынесения общим собранием решения об его исключении.

Поскольку на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коннект» ООО «Эдванс» уже не являлось его участником, то последующее введение, вопреки доводам Петруни В.И., в учредители ООО «Коннект» физического лица Сущевского А.С. и назначение его генеральным директором ООО «Коннект» не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии его заинтересованности в сделке по выходу участника ООО «Эдванс» из ООО «Коннект».

Доводы истца о том, что в материалах регистрационного дела отсутствует сделка по приобретению Сущевским А.С. доли, перешедшей к обществу, ранее принадлежавшей ООО «Эдванс», а также сделки по приобретению Сущевским А.С. доли у Страшевского А.С., что влечёт недействительность действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Коннект», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действующее корпоративное законодательство защищает имущественные интересы участников хозяйствующих обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Таким образом, права на оспаривание участником общества – Петруней В.И. действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Коннект» не имеется, поскольку действующее законодательство не предоставляет такого права участникам обществ. По этой же причине у Петруни В.И. отсутствовало право оспаривания сделки по приобретению Сущевским А.С. доли уставного капитала ООО «Коннект», участником которого Петруня В.И. не является.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что протокол № 2 от 27.04.2009 является недействительным, так как ООО «Эдванс» не имело право голосовать на собрании, и что вопрос об исключении участника из общества не отнесён к компетенции общего собрания участников.

Между тем, на общем внеочередном собрании участников ООО «Коннект», рассматривался вопрос не об исключении участника из общества, а о приведении учредительных документов в соответствие с совершёнными сделками, вопрос об исключении по смыслу закона не рассматривался, поскольку участники вышли из состава общества добровольно.

При этом, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для оценки протокола № 2 общего собрания участников ООО «Коннект» от 27.04.2009, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Между тем, Петруня В.И. участником ООО «Коннект» не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки о выходе ООО «Эдванс» из общества – ООО «Коннект» недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из заявления Петруни В.И. от 10.02.2010 к и.о. начальника ОВД г. Салехарда и из объяснения Петруни В.И., датированного февралём 2010 года, принятого оперуполномоченным ОБЭП ОВД г. Салехарда, на то время Петруне В.И. было известно о совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьёй 50 Закона об ООО участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, установленной Уставом общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключённых обществом сделок, Петруня В.И., зная с февраля 2010г. о совершённой сделке, имел возможность получить в ООО «Эдванс» документы, касающиеся выхода из ООО «Коннект» и обратиться за защитой своих прав в суд. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения участника общества Петруни В.И. к ООО «Эдванс» с просьбой предоставить документы.

Настоящий иск предъявлен 27.07.2011, то есть за истечением установленного для оспаривания подобного рода сделок годичного срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

Доводы истца о недобросовестном исполнении обязанностей (не в интересах общества) директором ООО «Эдванс» Сущевским А.С., в результате чего причинены убытки указанному юридическому лицу, и представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства, подлежат оценке в случае предъявления участником общества либо обществом иска на основании статьи 44 Закона об ООО о возмещении убытков обществу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2011 по делу №  А81-3073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина