Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А70-4929/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-4929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1662/2012) Камышина Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-4929/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ОГРН 1077214000126, ИНН 7214008218), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лутак Екатерины Николаевны, Кириченко Елены Витальевны,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» – представитель Кодь В.Н.  (доверенность № 001/12 от 01.01.2012, действительна до 31.12.2014);

от Карасюк Любови Петровны – представитель Кодь В.Н.  (доверенность б/н от 05.04.2011, выдана на три года);

установил:

Камышина Мария Вадимовна, Камышин Вадим Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее – ООО «СП «ИнтерСоцСервис», общество), Карасюк Любови Петровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) с исковым заявлением, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.18-21):    о признании недействительными полномочий Карасюк Л.П. как директора ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в связи с истечением срока,

об исключении записи № 2117232045577 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в ЕГРЮЛ 11.02.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области на основании заявления Карасюк Л.П.,

об исключении записи № 21172322064695, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в ЕГРЮЛ 28.02.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области на основании заявления Карасюк Л.П.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лутак Екатерина Николаевна, Кириченко Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-4929/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Двенадцатого декабря 2011 года Карасюк Л.П., ООО «СП «ИнтерСоцСервис» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 58 809 руб. 18 коп. в пользу ООО «СП «ИнтерСоцСервис» и 59 570 руб. 18 коп. в пользу Карасюк Л.П. (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2012 \по делу № А70-4929/2011 заявление удовлетворено частично, с Камышина В.А. в пользу Карасюк Л.П. и в пользу ООО «СП «ИнтерСоцСервис» взыскано по 7 500 руб. судебных расходов, с Камышиной М.В. в пользу Карасюк Л.П. и в пользу ООО «СП «ИнтерСоцСервис» взыскано также по 7 500 руб. судебных расходов

Не соглашаясь с определением суда, Камышин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Карасюк Л.П., ООО «СП «ИнтерСоцСервис» о  взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что заявителями не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы чрезмерно завышены, квалификация представителя не подлежит оплате, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов значительно ниже. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела не позволяют признать размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме разумным.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело договоры возмездного оказания услуг не отвечают принципам относимости и допустимости, так как в них не определен предмет, определяющий объем правовой помощи. Подлинность договоров, а также расписок, представленных в подтверждение оплаты, вызывают сомнение. Карасюк Л.П. заявляет о несении судебных расходов ООО «СП «ИнтерСоцСервис». Между тем представитель Кодь указывает, что является начальником юридического отдела ООО «СП «ИнтерСоцСервис» с 2007 года. Соответственно, представление интересов ООО «СП «ИнтерСоцСервис» в суде является ее должностной обязанностью, в силу чего не может являться предметом договора на оказание юридических услуг. Кодь испытывает личные неприязненные отношения к Камышину В.А., чем и обусловлено обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Сумма расходов не отражена в налоговой декларации Кодь, что подтверждает фиктивность договоров и факта их оплаты.

МИФНС № 14 по Тюменской области согласно письменному отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Представители Камышина В.А., Камышиной М.В., Лутак Е.Н., Кириченко Е.В., МИФНС № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указывалось, Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-4929/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований Камышина В.А. и Камышиной М.В. отказано, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Карасюк Л.П., ООО «СП «ИнтерСоцСервис» представлены следующие документы: договор на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11 от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 26-28), расписки от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 29), от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 36), от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 38) о получении представителем Кодь В.Н. от Карасюк Любови Петровны денежных средств, расходные кассовые ордера ООО «СП «ИнтерСоцСервис» № 24 от 26.05.2011 (т. 3 л.д. 30), № 25 от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 37), № 26 от 11.11.2011 (т. 3 л.д. 44), договор на оказание возмездных работ (услуг) от 24.10.2011 и дополнение к нему № 001/11 от 26.10.2011 (т.3 л.д. 31, 33), расписки от 24.10.2011, 26.10.2011 (т.3 л.д. 32, 34), акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11 от 26.05.2010 (т.3 л.д. 35), копии почтовых квитанций № 46739, № 46738, № 46737 от 21.10.2011, № 84700,  № 84699 от 09.12.2011 (т. 3 л.д. 40, 41).

Довод подателя жалобы о незаключенности договора на оказание возмездных работ (услуг) № 004/11 от 26.05.2011 отклоняется как несостоятельный, поскольку из его содержания представляется возможным предмет договора – услуги, связанные с разрешением спора, касающегося записей в ЕГРЮЛ за № 2117232045577 от 11.02.2011 и за № 21172322064695 от 28.02.2011, по делу А70-4929/2011 (пункт 1.1, 2.6 договора).

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 2.1), согласовано, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-4929/2011 дополнительно оплачивается проезд на легковом транспорте из Тюмени в город Омск, почтовые отправления, мобильная связь, суточные расходы в размере 3 000 руб. (пункт 2.6 договора).

Задаток в размере 25 000 руб. с Карасюк Л.П. Кодь В.Н. получил 26.05.2011, о чем составлена расписка (т. 3 л.д.29). Передача задатка в таком же размере ООО «СП «ИнтерСоцСервис» подтверждена расходным кассовым ордером № 24 от 26.05.2011 (т. 3 л.д.30). Оставшаяся сумма за оказанные услуги, о выполнении которых сторонами подписан акт приема-передачи от 07.11.2011, Карасюк Л.П. оплачена по расписке от 11.11.2011 на 25 000 руб., а от ООО «СП «ИнтерСоцСервис» - по расходному кассовому ордеру № 25 от 11.11.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 36,37).

Ответчиками  дополнительно  оплачено  представителю по 8 809 руб. 18 коп. за оплату переезда из Тюмени в Омск (договор на оказание работ (услуг) № 002/11 от 24.10.2011, расписка от 24.10.2011, дополнение от 26.10.2011 к договору № 002/11, расписка от 26.10.2011, расписка на 8 809 руб. 18 коп. от 09.11.2011, расходный кассовый ордер № 26 от 11.11.2011  - т. 23 л.д.31-44).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных ответчиками доказательств, считает факт несения ими расходов в заявленном размере доказанным.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела в судах двух инстанции, доказанность факта несение судебных расходов, принимая во внимание участие в деле одного представителя от Карасюк Л.П. и ООО СП «ИнтерСоцСервис»,   посчитал разумным пределом подлежащих возмещению судебных расходов Карасюк Любови Петровны на оплату услуг представителя с учетом судебных издержек – 15 000 руб., ООО СП «ИнтерСоцСервис» - 15 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не заявил возражений против  определенной судом суммы расходов, подлежащих возмещению истцами.  В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного акта в части отказа в возмещении расходов в полном размере, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая