Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А46-17821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2012 года

                                                     Дело №   А46-17821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2012) арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу №  А46-17821/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности № 251 от  29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания арбитражный суд также принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, смягчающие ответственность.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Григорьев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления либо, в случае оставления обжалуемого решения в силе, изменить его в части определения вида и меры административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает, что суд первой инстанции не проверил достаточность повода для возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на официальную позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенную в Обзоре практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в первом полугодии 2011 года.

Как полагает податель апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Омской области при административном расследовании не выявило и не зафиксировало соответствующим образом факта несвоевременного неисполнения обязанности конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, в то время как факт проведения конкурсным управляющим «определенного собрания, с определенной повесткой» не является событием рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем по данному эпизоду в удовлетворении заявлении Управления арбитражному суду следовало отказать.

По эпизоду, связанному с неполучением заказного почтового отправления, арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает на недоказанность Управлением Росреестра по Омской области наличия вины арбитражного управляющего в таком неполучении, а именно: наличия умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, направленных на фактический отказ (уклонение) от получения заказной почтовой корреспонденции, исходящей от лица, участвующего в деле о банкротстве.

В части назначения наказания в виде дисквалификации арбитражный управляющий Григорьев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, административное наказание в виде дисквалификации имеет не столько карательную направленность, сколько направлено на предупреждение в будущем правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный управляющий Григорьев А.В. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умышленной вины арбитражного управляющего или злонамеренной направленности его действий или бездействий.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что повторность однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства определена законодателем в связи с тем, что лицо, ранее привлекаемое к ответственности, продолжает осуществлять аналогичное или предельно схожее противоправное поведение, отмечая при этом то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности привлекался за нарушение иных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Григорьев А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу № А46-20113/2009 в отношении закрытого акционерного общества «АльфаКом» (далее - ЗАО «АльфаКом») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 29.06.2010, 09.11.2010, 11.01.2011, 13.05.2011, 10.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АльфаКом» продлевался соответственно на шесть месяцев (до 10.11.2010), два месяца (до 10.01.2011), на четыре месяца (до 10.05.2011), на четыре месяца (до 13.09.2011), на три месяца (до 10.12.2011).

Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18, пунктов 3-19 статьи 110, пунктов 4-4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Предложений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с внесенными в них изменениями конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. 08.07.2011 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос «Предложение конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства», чем лишил кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО «АльфаКом» - ЗАО «Райффайзенбанк» права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» от 26.03.2010 в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 не проводил собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 1-3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В., действуя недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и кредиторов, не получал поступавшую в его адрес корреспонденцию от ЗАО «Райффайзенбанк», в результате чего не провел по требованию одного из кредиторов в установленные законом сроки собрание кредиторов.

26.12.2011 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. был составлен протокол № 00665511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Григорьевым А.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных