Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А46-17821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, среди прочих, такие обязанности конкурсного управляющего, как-то: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 4, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-20113/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АльфаКом», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 34 141 841 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-20113/2009 утверждено предложенное конкурсным кредитором - ЗАО «Райффайзенбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П (1-12, 21-24, 30, 31), общей площадью 432,4 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190, обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 27 520 530 руб.

В рамках продажи предмета залога 19.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, о чем 30.10.2010 опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. направил в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» письмо, содержащее предложение последнему, как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, о чем сообщить конкурсному управляющему в срок до 23.11.2010.

16.12.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в части раздела 4 «Реализация имущества путем публичного предложения», который был изложен в новой редакции (пункты 4.1-4.6).

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Изменений в случае, если заложенное имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения в течение 60 дней, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить заложенное имущество за собой в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, по цене публичного предложения на день окончания публичных торгов.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также вправе оставить за собой заложенное имущество в любое время в период действия публичного предложения по цене публичного предложения посредством уведомления организатора торгов.

По утвержденному Порядку, в том числе с указанными изменениями, разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» не имелось, в установленном законом порядке на рассмотрение суда такие разногласия не передавались.

26.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. в газете «Коммерсантъ» № 52 опубликовано информационное сообщение об изменении порядка продажи заложенного имущества должника.

27.05.2011 торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» №100 опубликовано соответствующее информационное сообщение.

29.06.2011 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. направлено письменное заявление ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче залогового имущества в счет удовлетворения его требований. Данное заявление было получено управляющим 04.07.2011.

Кроме того, 04.07.2011 представителем ЗАО «Райффайзенбанк» было вручено конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В. заявление об оставлении предмета залога за собой по минимальной цене продажи с публичных торгов - 14 585 881 руб.

Вместе с тем 08.07.2011 конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос «Предложение конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже , но не было продано в ходе конкурсного производства».

В этой связи ЗАО «Райффайзенбанк» была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В., по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-20113/2009 установлено, что принятие собранием кредиторов решения по вышеуказанному вопросу повестки дня фактически лишило ЗАО «Райффайзенбанк» возможности воспользоваться своим правом, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что факт совершения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вменяемого ему правонарушения в части лишения кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО «АльфаКом» (ЗАО «Райффайзенбанк»), права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения, подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в рассматриваемой части со ссылкой на то, что проведение собрания кредиторов с определенной повесткой по инициативе конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Арбитражному управляющему Григорьеву А.В. вменяется в вину не проведение собрания кредиторов должника само по себе как таковое, а именно совершение конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. действий по определению дальнейшей судьбы заложенного имущества, в том числе связанных с проведением такого собрания, которые в конечном итоге нарушают право кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» на оставление за собой залогового имущества должника.

04.07.2011 ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. письмо (исх. № 13-02-04/1138/1), содержащее требование провести собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня: «Об утверждении нового отчета конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» (квитанция почты России № 21879 от 04.07.2011).

По прошествии одного месяца письмо, адресованное конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В., вернулось ЗАО «Райффайзенбанк» с отметками почты: «Письмо не востребовано», «Истек срок хранения». Кроме того, на конверте было отражено, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки вручения письма, адресованного конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В. по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62 (по месту жительства заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу №А46-20113/2009 установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции свидетельствуют о ненадлежащем отношении управляющим к исполнению своих обязанностей и не являются виной конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом содержания приведенной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части возможно в случае непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки именно с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания.

Поскольку требование ЗАО «Райффайзенбанк» о проведении собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» арбитражным управляющим получено не было, суд первой инстанции верно указал, что непроведение конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. такого собрания кредиторов само по себе не может расцениваться как нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал наличие состава административного правонарушения в этой части недоказанным.

Тем не менее, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции суд первой инстанции обоснованно расценил как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельствующие о ненадлежащем в данном случае отношении управляющего к исполнению своих обязанностей. Таким образом, требования заявителя применительно к данному эпизоду верно признаны судом первой инстанции обоснованными только в части.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения (в той части, в которой событие административного правонарушения признано доказанным) подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел. Доказательств обратного арбитражным управляющим Григорьевым А.В. не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, выявленные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности Управлением Росреестра по Омской области наличия умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, направленных на фактический отказ (уклонение) от получения заказной почтовой корреспонденции, исходящий от лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Получение, в том числе указанной корреспонденции, в силу упоминавшейся статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего Григорьева А.В., которую, как и другие, надлежит исполнять добросовестно. Утверждение арбитражного управляющего Григорьева А.В. о неполучении им почтового отправления по причине нахождения его вне места своего обычного пребывания (использование права на отдых в рамках трудовых правоотношений) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездоказательно, а потому не