Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А46-17821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд также пришел к выводу, что наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему Григорьеву А.В. административного правонарушения в части непроведения собраний кредиторов должника в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Григорьева А.В. относительно отсутствия у Управления повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании правовых норм и опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-20113/2009, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 69 от 17.11.2011, протокол об административном правонарушении № 00665511 от 26.12.2011 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управления, рассмотрев, в том числе указанное определение, а также материалы дела о несостоятельности (банкростве) ЗАО «АльфаКом», непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Григорьевым А.В. указанных выше положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иные требования указанного Кодекса.

Обзор практики применения органом по контролю (надзору) полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в первом полугодии 2011 года, на который ссылается арбитражный управляющий Григорьев А.В. в апелляционной жалобе, никоим образом не опровергает изложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Возражая против назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий Григорьев А.В. в апелляционный жалобе ссылается на предупредительную функцию такого наказания; отсутствие доказательств умышленной вины арбитражного управляющего или злонамеренной направленности его действий или бездействия; привлечение ранее к административной ответственности за нарушение иных, неоднородных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

При этом, учитывая личность нарушителя, суд первой инстанции верно указал, что столь значительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего не позволяет допускать указанные нарушения закона.

Подтверждается материалами дела и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В.

В соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Григорьев А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №№ № А46-11128/2010, А46-10750/2010, А46-14627/2010, А46-15933/2010, А46-1607/2011, А46-9039/2011). Ни по одному из принятых по указанным делам решениям срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к рассматриваемой ответственности не истек.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из смысла статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также следует, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушения. Соответственно утверждение арбитражного управляющего Григорьева А.В. о «неоднородности» допущенных им административных правонарушений, имеющих, тем не менее, единый родовой объект посягательства, основано на ошибочном толковании названной нормы.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом арбитражного управляющего о чрезмерности наказания.

Как обоснованно отмечает Управление Росреестра по Омской области в представленном отзыве, цель административного наказания в виде штрафа заключается в справедливом возмездии, наказании правонарушителя, причинении ему материальных тягот посредством возложения на него дополнительных обязанностей.

Материалами дела, как уже отмечалось выше, подтверждается, что в течение года арбитражный управляющий Григорьев А.В. шесть раз был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа, в том числе с возложением максимально возможного размера штрафа.

Однако, несмотря на указанное, неоднократно налагаемая на арбитражного управляющего Григорьева А.В. мера ответственности в виде штрафа не достигла основной своей цели - нравственно-психологического воздействия на сознание и поведение правонарушителя, дальнейшее пресечение однородных административных правонарушений.

Ввиду того, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой практически на всех этапах процедуры банкротства, а эффективность института банкротства, судьба юридических лиц - должников, их работников, кредиторов, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего, его квалификации, умений и знаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении арбитражного Григорьева А.В. при таких обстоятельствах может быть принята мера ответственности только в виде дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении применения дисквалификации законодателем определены сроки возможного применения такого вида наказания за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом - от 6 месяцев до 3 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В этой связи не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда ссылка арбитражного управляющего Григорьева А.В. на наличие ряда смягчающих его ответственность обстоятельств, поскольку, как следует из содержания судебного акта, такие обстоятельства также были приняты судом во внимание при назначении административного наказания и им дана соответствующая правовая оценка, что и послужило основанием для дисквалификации арбитражного управляющего на минимально возможный из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Таким образом, административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу                    № А46-17821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков