Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-6955/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                               Дело № А75-6955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1312/2012, 08АП-1312/2012) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу № А75-6955/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1054516019425, ИНН 4502017541) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941), обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573), третье лицо:  Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798), об обязании устранить препятствия в  пользовании  подъездной автомобильной дорогой, расположенной адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы №№589, 640, 693,

при участии в судебном заседании  представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель Горшков Д.В. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - представитель Черноусов М.В.  по доверенности от 08.02.2012 сроком действия 3 года (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» - представитель Сиваков С.В.  по доверенности от 06.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (до перерыва),

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился.

                                                                    установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») 25.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, №640, №693 (л.д.5-9 т.1).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 5, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)  мотивированы следующим.

            На основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 21.03.2011 № 44 и от 27.04.2011 № 62 (в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2011), заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре), истец приобрел в собственность арестованное имущество должника - ООО «Мехстрой»: песок гидронамывной 350 000 куб.м, общей стоимостью 8 230 932 руб. 15 коп., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал №693, карьер в районе разъезда «Кинтус». Указанный карьер является государственной собственностью и предоставлен ответчику Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании договора аренды лесного участка от 20.07.2010 № 062/10-12 и располагается на лесном участке площадью 50 га с кадастровым номером 86:08:030702:2503 в Салымском участковом лесничестве, квартал №693, выдел 17. Подъездная автомобильная дорога к указанному карьеру также арендуется ответчиком у Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по договору аренды от 15.03.2007.  Подъездная автомобильная дорога, расположенная  в кварталах № 589, №640, №693 Салымского участкового лесничества и соединяющая карьер (местонахождение имущества истца) и федеральную автотрассу,  предназначена для использования неопределенным кругом лиц. До настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки истца, не представляется возможным осуществить вывоз приобретенного по договорам купли-продажи имущества (песка), дорога перегорожена шлагбаумом и экскаватором ответчика, за которыми находится вагончик-сторожка с работниками ответчика, которые также препятствуют вывозу имущества истца.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела №А75-6955/2011 (л.д.1-4 т.1).

            В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что изначально отсутствие владения ООО «Базис» приобретенным им по договорам купли-продажи песком свидетельствует о ненадлежаще избранном способе защиты нарушенного права, поскольку негаторный иск может быть предъявлен только владеющим собственником, кроме того, имущество, в отношении которого чинятся препятствия, должно быть индивидуально-определенным, а не родовым. Также указал, что доступ к спорной дороге возможен только посредством пересечения магистрального газопровода, распоряжение которым осуществляет ООО «Газпром Трансгаз Сургут», а все работы (в том числе погрузка-выгрузка и вывоз песка) в охранной зоне газопровода должны осуществляться только по письменному разрешению Самсоновского ЛПУ, которым истец не располагает (л.д. 4-7 т. 2).

            На отзыв ответчика истец представил письменные возражения, в которых не согласился с доводами ответчика и указал в том числе на осуществление в соответствии со статьей 12 ГК РФ защиты нарушенного права  такими способами, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также сослался  на положения статьи 304 ГК РФ.  Кроме того, указал на наличие представленной в материалы дела схемы лесных кварталов, согласно которой, существует единственная в данном районе дорога для подъезда к карьеру, где расположен гидронамывной песок (л.д.61-64 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2011 по делу №А75-6955/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, удовлетворено заявление ООО «Базис» о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 91-97 т.4). ООО «Мехстрой» запрещено совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО «Базис», осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда «Кинтус», п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, квартал №693, по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, № 640, № 693.

 До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй»), указав, что ответчик – ООО «Мехстрой» при наличии судебного спора на право проезда по упомянутой дороге и принятых обеспечительных мерах, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 001/07-12 от 15.03.2007 передал права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Калинка-Строй». Ответчик и ООО «Калинка-Строй» совместно устанавливают на дороге новые препятствия путем копки экскаватором траншей, делающих невозможным проезд транспорта (л.д.101-103 т.4) .

В  связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просит обязать ООО «Калинка-Строй» устранить препятствия в  пользовании дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, № 640; обязать ООО «Мехстрой» устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в копке траншей на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал № 693 (л.д.101-103 т.4).

Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.57-58 т.2).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу № А75-6955/2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Калинка-Строй», уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.109-112 т.4).

          ООО «Калинка-Строй» представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, сославшись на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности в отношении спорной дороги. Кроме того, ответчик указал, что по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 001/07-12 от 15.03.2007 к нему перешло право аренды участка лесного фонда для строительства дороги, в связи с чем ООО «Калинка-Строй» заключило с рядом подрядных организаций договоры на разработку проектной и изыскательской документации и в настоящий момент за свой счет производит строительство объекта недвижимости – автомобильной дороги. При этом доступ третьим лицам на строительную площадку ограничен в соответствии с требованиями технической и промышленной безопасности (л.д.1-4 т.5).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2011 по делу № А75-6955/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Базис» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2011, отменены.

            Возражая против принятого судом решения, ООО «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции послужило отсутствие сведений о государственной регистрации спорной дороги в едином государственном реестре прав. Однако в материалах дела имеется договор аренды № 001/07-12 от 15.03.2007 с приложением кадастрового плана земельного участка, где указано фактическое использование земельного участка под объект: «подъездная автомобильная дорога к карьеру», и в плане границ земельного участка приведена схема самой дороги, что является доказательством наличия дороги, в отношении которой ответчиками чинятся препятствия.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами истца. При этом ответчик указал, что исходя из основания и предмета иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ООО «Базис» просило устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой, которая является объектом недвижимого имущества. В отсутствие доказательств государственной регистрации прав в отношении спорной дороги истец не доказал её отнесение к объектам недвижимости. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

            ООО «Калинка-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, мотивируя свою позицию тем, что является арендатором лесного участка, а не автомобильной дороги. Участок был предоставлен под строительство автомобильной дороги, а сам договор аренды не содержит обязательств арендатора предоставлять проезд третьим лицам по участку, на котором ведется строительство.   

            От третьего лица - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент природных ресурсов) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда отменить, иск ООО «Базис» - удовлетворить. В обоснование указывает, что в силу пункта 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Действующее лесное законодательство не содержит определения понятия «лесные дороги». Исходя из общего понятия «лесной дороги» как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, возможно говорить о применении в данном случае понятия «автомобильная дорога», предусмотренного Законом об автомобильных дорогах.

            Ссылаясь на статьи 1, 6, 36 Закона об автомобильных дорогах, а также на Указ Президента Российской Федерации  от 27.06.1998 №728, предусматривающий создание сети платных автомобильных дорог, Департамент природных ресурсов указывает, что спорная автомобильная подъездная