Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-6955/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорога к карьеру действующим законодательством к платным дорогам не отнесена, в связи с чем ответчики не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении правомочий пользования данной дорогой.

            Представитель Департамента природных ресурсов, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2012, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ответчики мешают вывозу принадлежащего ООО «Базис» имущества – песка, предлагают заключить договор о платном проезде, но истец отказался. Спорная дорога находится в собственности Российской Федерации, используется под проезд другими лицами, в частности, геологами и т.д. Лесной участок под указанной дорогой зарегистрирован в ЕГРП за Российской Федерацией. В кадастровом паспорте, являющемся приложением к договору аренды  от 15.03.2007 №001/07-12, лесной участок поименован как дорога. Сама дорога предусмотрена в плане лесоустройства. ООО «Базис» не может передать песок покупателю - ЗАО «Мехстрой», с которым заключен соответствующий договор купли-продажи строительных материалов, поскольку не может вывезти его из карьера, доступ к которому перекрывают ответчики.  

Представитель ООО «Калинка-Строй» высказался согласно отзыву, пояснил, что строительство ведется за счет собственных средств ООО «Калинка-Строй». С противоположной стороны карьера есть лесная дорога, но она в очень плохом состоянии, поэтому истец решил воспользоваться строящейся дорогой. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): разрешения на строительство № ru86503000-12; постановления Администрации Нефтеюганского района от 24.12.2010 № 1847-па; заключения № 78 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Нефтеюганского района по согласованию перевода лесных земель в нелесные в лесах 1 группы; справки Территориального агентства по недропользованию от 10.11.2006 № 834; представления Правительству ХМАО-Югры Агентства лесного хозяйства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на перевод лесных земель в нелесные земли; заключения Комитета по делам народов Севера по объекту: «Подъездная автомобильная дорога к сухоройному карьеру южнее озера Самсонов Сор»; приказа Агентства лесного хозяйства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2006 № 567-З «Об использовании участков лесного фонда в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования»; проекта освоения лесов.

Представитель ООО «Мехстрой» поддержал отзыв на апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ему следовало виндицировать принадлежащее ему на праве собственности имущество – песок, а не требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, которым он не владеет.

Представитель истца на изложенную позицию возразил, пояснив, что владение песком ООО «Базис» осуществляет, в период действия обеспечительных мер часть песка вывезена, другого песка в карьере не имеется. К договорам купли-продажи приложены подписанные истцом и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре акты приема-передачи. В рамках исполнительного производства было арестовано конкретное имущество. Дорога совпадает по контурам с лесным участком, право собственности РФ на который зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрировать право собственности на дорогу как объект недвижимого имущества возможно только после перевода из земель лесного фонда в другую категорию.

В удовлетворении ходатайства ООО «Калинка-Строй» о приобщении дополнительных доказательств представитель истца возражает, поскольку перевод лесного участка в нелесные земли не осуществлен, нет соответствующего Постановления Правительства РФ. Никаких других дорог для подъезда к карьеру не имеется.

Представитель ООО «Мехстрой» просит ходатайство ООО «Калинка-Строй» о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Пояснил, что истец не доказал права собственности и владения имуществом – песком. Данное имущество никак не индивидуализировано. Считает недоказанными истцом обстоятельства о наличии дороги и её статусе как недвижимого имущества, а также о наличии  в карьере песка, принадлежащего истцу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10час. 30 мин. 27.04.2012, информация о котором размещена в карточке дела № А75-6955/2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2012, представители ООО «Мехстрой», ООО «Калинка-Строй» и Департамента природных ресурсов не явились.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что разрешение на строительство, которое представил представитель ООО «Калинка-Строй», выдано не уполномоченным лицом – Администрацией Нефтеюганского района, которая не вправе распоряжаться федеральными лесными землями. ООО «Калинка-Строй» уведомлено Департаментом природных ресурсов об отказе от договора аренды. Договор аренды с ООО «Мехстрой» также будет расторгнут в связи с отсутствием у него лицензии на добычу полезных ископаемых.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства 86 АА 664027 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации  от 23.03.2005 на спорный участок лесного фонда, а также уведомления Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.04.2012 № 14-Исх. 2577.

Рассмотрев заявленные ответчиком – ООО «Калинка-Строй» и истцом – ООО «Базис» ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, приобщил представленные  ответчиком и истцом документы к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного установления фактических обстоятельств.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехстрой» на основании договора аренды лесного участка от 20.07.2010 №062/10-12 владеет лесным участком площадью 50,0 га, кадастровый номер 86:08:030702:2503, в соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальное управление – Салымское лесничество, Салымское участковое  лесничество, квартал № 693, выдел 17, под объект «Карьер сухоройного песка южнее озера Самсонов-Сор» (л.д. 59-68 т. 1).

Кроме того, 15.03.2007 между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (правопредшественник третьего лица -Департамента природных ресурсов) (арендодателем) и ООО «Мехстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 001/07-12 (далее – договор № 001/07-12 от 15.03.2007). На основании приказа Агентства лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2006 №567-З арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, №640; защитные леса, защитные полосы вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона, под строительство объекта «Подъездная автомобильная дорога к карьеру» в границах, указанных в кадастровом плане 86:08:030702:2504 (кадастровый план участка), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 5,3 га (пункт 1 договора № 001/07-12 от 15.03.2007) (л.д.55-58 т.1, л.д.16-9 т.4). Срок аренды в силу пункта 2.1 договора устанавливается до 2014 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.05.2007 за № 86-72-14/012/2007-141.

На основании соглашения от 12.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 001/07-12 от 15.03.2007, заключенного с согласия арендодателя между ООО «Мехстрой» и ООО «Калинка-Строй», к последнему перешло право аренды лесного участка с кадастровым номером 86:08:030702:2504 общей площадью 5,3 га, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы №589, №640; защитные леса, защитные полосы вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона, предназначенного под строительство объекта «Подъездная автомобильная дорога к карьеру» (л.д.21 т.5). Указанное соглашение зарегистрировано 11.10.2011, о чем свидетельствует штамп о регистрации и печать регистрирующего органа. По акту приема-передачи от 12.09.2011 указанный лесной участок от ООО «Мехстрой»  передан ООО «Калинка-Строй» (л.д. 22 т.5).

Между ТУ Росимущества в ХМАО-Югре и ООО «Базис» были заключены два договора купли-продажи арестованного имущества от 21.03.2011 № 44 и от 27.04.2011 № 62, оба – в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2011 (л.д. 12-13, 16-17, 19 т.1). Предметом договора от 21.03.2011 №44 является арестованное специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. на основании исполнительного производства № 86/08/4777/10/2010 от 14.10.2010, а также заявки на реализацию арестованного имущества  от 21.02.2011 №08/35  имущество, а именно: песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО «Мехстрой», расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 693, карьер в районе разъезда «Кинтус», в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 4 449 152 руб. 50 коп. На основании акта приема-передачи указанное имущество передано ООО «Базис» (л.д.18 т.1).

Предметом договора от 27.04.2011 №62 является арестованное специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. на основании исполнительного производства № 86/08/4777/10/2010 от 14.10.2010, а также заявки на реализацию арестованного имущества  от 21.02.2011 №08/35  имущество, а именно: песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО «Мехстрой», расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал № 693, карьер в районе разъезда «Кинтус», в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 3 781 779 руб. 65 коп. На основании акта приема-передачи указанное имущество передано ООО «Базис» (л.д.14 т.1).

Между ООО «Базис» и закрытым акционерным обществом «Мехстрой» подписан договор купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 №48, предметом которого является отчуждение гидронамывного песка в количестве 350 000 куб. м, общей стоимостью 28 000 000 руб. (с НДС), отпуск которого должен производиться с карьера в районе разъезда «Кинтус» Нефтеюганского района поселок Салым (л.д. 32-34 т.3).

ООО «Базис» не смогло осуществить вывоз гидронамывного песка из карьера, поскольку дорога к нему перегорожена шлагбаумом и экскаватором ответчика, в связи с чем ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований – обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании дорогой – истец не доказал существования объекта недвижимого имущества – автомобильной дороги, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, №640, №693, и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 09.12.2011 № 04/055/2011-127 (л.д. 61 т. 5) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество какие-либо сведения о наличии дороги как объекта недвижимого имущества на указанном участке отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью  учёл  такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска, то есть обстоятельства, которыми предъявленные требования обоснованы, не могут отождествляться с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса