Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-6955/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Как следует из искового заявления (с учетом представленных уточнений) ООО «Базис» предмет его исковых требований состоит в: обязании  ООО «Калинка-Строй» устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, №640; обязании ООО «Мехстрой» устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в копке траншей на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал № 693.

Заявляя соответствующие требования к каждому из ответчиков, ООО «Базис» преследует цель – получить возможность беспрепятственного доступа к принадлежащему ему на основании договоров купли-продажи имуществу (песок гидронамывной в объеме 350 000 куб.м), складированному  в районе карьера  (район разъезда «Кинтус»), расположенного в квартале № 693 Салымского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества.

Обстоятельства чинения ответчиками препятствий документально подтверждены.

В соответствии со служебной запиской от 02.09.2011 на имя директора ООО «Базис» работником ООО «Базис» Ушатовым А.И. до сведения истца доведено, что вывезти гидронамывной песок из карьера не представляется возможным, так как при повторной попытке завезти в карьер экскаватор и самосвалы для вывозки песка, подъездная дорога была перекрыта шлагбаумом, вагоном на шасси и охраной ООО «Мехстрой». Для подтверждения этого факта был приглашен ст. лейтенант Идрисов А.М. ст. УУП ГУУП и ПДН ОП №2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району, (указаны сведения о служебном удостоверении) (л.д.123 т.1). Указанная служебная записка удостоверена подписями работников ООО «Базис» и ЗАО «Мехстрой», скрепленными оттисками печатей организаций,  а также подписью ст. УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району Идрисова А.М.

Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, из которых видно, что спорная дорога перекрыта шлагбаумом, вблизи которого расположен вагон-сторожка, а также экскаватор Cater Pillar, затрудняющий проезд иных транспортных средств (л.д. 36-39, 136 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2011, вынесенного ст. УУП ГУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация п. Салым) ОМВД России по Нефтеюганскому району Идрисовым А.М. следует, что в результате проверочных мероприятий установлено: 14.08.2011 при попытке перевезти технику (экскаватор) дорога была перекрыта охранником. На просьбу пропустить транспорт к производству работ охранник потребовал письменное разрешение руководителя ООО «Мехстрой». Опрошенный по данному факту исполнительный директор ООО «Мехстрой» пояснил, что…в ночь на 13-14.08.2011 неустановленными лицами был сломан замок на шлагбауме на въезде к подъездной автомобильной дороге к карьеру. В связи с этим получено указание запретить проезд до выяснения обстоятельств (л.д. 53 т. 4).

 Обстоятельства о чинении препятствий также установлены в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2011 по делу № А75-6955/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, которым удовлетворено ходатайство ООО «Базис» о принятии обеспечительных мер: ООО «Мехстрой» запрещено совершать действия, препятствующие движению транспорта ООО «Базис», осуществляющего вывоз песка гидронамывного из карьера в районе разъезда «Кинтус», п. Салым, Нефтеюганскго района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, квартал №693, по дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы № 589, № 640, № 693 (л.д.91-97 т.4).

ООО «Калинка-Строй» не отрицает, что на закрепленной за ним части спорной дороги (кварталы 589, 640) им осуществляются строительные работы по возведению объекта: «Подъездная автомобильная дорога 4 категории к сухоройному карьеру, общей протяженностью 3,684 км, расположенной на лесном участке общей площадью 5,3 га, кадастровый номер участка 86:86:030702:2504», в связи с чем ответчик не допускает на строительную площадку иных лиц (договор подряда № 39 от 05.05.2011 на л.д.7-12 т.5, договор №476-11 на разработку проектной документации с приложениями на л.д.13-20 т.5).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 86:86:030702:2504 (выписка из государственного земельного кадастра от 27.07.2005 № 2005-01-994), являющемся приложением к договору аренды  от 15.03.2007 № 001/07-12, указано (лист №1 плана), что фактическое использование участка - под объект: «подъездная автомобильная дорога к карьеру». На листе №2  кадастрового плана  земельного участка зафиксированы местоположение и границы земельного участка,   из которых видно, что спорный лесной участок имеет вытянутую форму и по существу представляет собой предназначенный для проезда участок лесных земель, обозначенный на листе №1 как «подъездная автомобильная дорога к карьеру» (л.д. 57-58 т.5). Более того, как видно из договора аренды  от 15.03.2007 № 001/07-12, данный участок в кварталах №589, №640 – это защитные леса, защитные полосы лесов вдоль автомобильных дорог, орехо-промысловая зона; и в аренду  участок передан для строительства подъездной автомобильной дороги в существующих границах, отраженных в упомянутом кадастровом плане. Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:86:030702:2504 изначально используется в качестве автомобильной (лесной) дороги.

В действующем  лесном законодательстве  понятие  «лесная дорога» существует.

В соответствии со статьей 13 Лесного кодекса РФ в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов (пункты 1, 3). О порядке и условиях соблюдения мер пожарной безопасности вдоль лесных дорог указано в пункте 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах». В приложениях №3 (пункт 4), №4  (пункт 5) к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено возмещение ущерба в случае повреждения лесной дороги, в случае движения транспортных средств и механизмов вне существующих лесных дорог.

В связи с чем и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным  наличие лесной дорогой как части лесной инфраструктуры на лесном участке с кадастровыми номерами 86:86:030702:2504 (кварталы №589, №640 Салымского участкового лесничества) и лесном участке с кадастровым номером 86:08:030702:2503 (квартал №693 Салымского участкового лесничества).  

Отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи на объект «дорога», не означает, что такой объект как лесная дорога не существует. Существование лесной дороги как части лесной инфраструктуры названных выше лесных участков подтверждено материалами дела.    

 В обоснование требований истец указал в том числе на обстоятельства владения ответчиками лесными участками, сформулированные к каждому из ответчиков требования включают указание на те кварталы Салымского участкового лесничества, по которым проходит дорога, и на которых соответствующим ответчиком чинятся препятствия. Цель избранного истцом способа защиты – получить возможность  беспрепятственного проезда по дороге через лесные участки в кварталах №589, №640, №693  к принадлежащему ему имуществу.

Соответственно, требования истца не сводятся к тому, чтобы устранить препятствия в пользовании дорогой как недвижимым имуществом, существующим  вне связи с лесными участками, по которым она пролегает. Поэтому оценка судом первой инстанции предмета требований истца как обязание устранить препятствия в осуществлении права пользования недвижимым имуществом – дорогой, которая обязательно должна быть зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве самостоятельного объекта, фактически не соответствует предъявленным истцом требованиям.

          Существование лесных дорог как части лесной инфраструктуры предусмотрено законодательством, их правовая судьба определяется принадлежностью к лесным участкам.

           В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 105 Лесного кодекса РФ допускает в целях охраны лесопарковых зон возведение ограждений на их территориях.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности наличия шлагбаума и иных препятствий на спорной лесной дороге, пролегающей по лесным участкам, не отнесенным к лесопарковой зоне.

 Суд апелляционной инстанции учитывает при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 30.11.2011 № ВАС-14215/11 по делу с аналогичными обстоятельствами.

              Поскольку в силу статьи 9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, и лесные участки, по которым проходит спорная лесная дорога, лишь арендуются ответчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика – ООО «Калинка-Строй» со ссылкой на строительство автомобильной дороги и о том, что она в соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах является частной автомобильной дорогой необщего пользования.

 С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии лесной дороги на лесных участках, арендуемых ответчиками, данная дорога по классификации, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

   В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку на спорную лесную дорогу распространяется режим дорог общего пользования, ответчики не имеют право создавать своими действиями препятствия иным лицам в проезде по ней.  В связи с нарушением ответчиками  данного права истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до его нарушения. Исковые требования ООО «Базис» направлены на достижение этой цели и соответствуют предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем подлежат удовлетворению.   Указание истцом в правовое обоснование требований не только на статью 12 ГК РФ, но и на статью 304 ГК РФ, не подлежащую применению при разрешении спора, не препятствовало суду первой инстанции правильно определить характер спорного правоотношения и применить нормы материального права, подлежащие применению.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Базис». Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков и взыскиваются с них в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу № А75-6955/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы №№ 589, 640.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в устройстве траншей на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал № 693.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич