Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А46-4233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                                         Дело №   А46-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года,

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3060/2012) общества с ограниченной ответственностью «СибДор» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу №А46-4233/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (ОГРН 1035507021252, ИНН 5504085147), третьи лица: Бюджетное учреждение г.Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства», о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «СибДор» - Грекова В.Г. по доверенности № 55 АА 0346312 от 20.08.2011,

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности №  4 ЮР от 15.02.2012,

от Бюджетного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» - представители не явились,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области - не явился,

                                                                  установил:

          Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор») о взыскании задолженности в размере 10 291 347 руб. 33 коп.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – БУ г.Омска «УБ ЦАО») и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – МУП «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу №А46-4233/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 10 291 347 руб. 33 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО «СибДор» в доход федерального бюджета взыскано 72 456 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу № А46-4233/2011 оставлено без изменения.

 Арбитражным судом взыскателю 27.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001493686.

Отделом судебных приставов по Советскому административному округу УФССП России по Омской области 22.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137231/11/04/55.

ООО «СибДор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4233/2011 в удовлетворении заявления ООО «СибДор» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.03.2012, ООО «СибДор»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу №  А46-4233/2011 и приостановлении исполнительного производства сроком на 6 месяцев. При этом ООО «СибДор» указало на наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта: трудного финансового положения, задолженности перед другими контрагентами, сезонный характер деятельности (основной вид деятельности - общестроительные работы по строительству автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов), а также на наличие у ООО «СибДор» дебиторской задолженности в размере 123 190 249руб.22коп., за взысканием которой  ООО СибДор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, и поскольку в его удовлетворении решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №А46-10476/2011 отказано, ООО «СибДор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой назначено на 12.04.2012.

 МПЭП «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая в том числе, что в настоящее время отпал довод ответчика о наличии у него не взысканной дебиторской задолженности с БУ г.Омска «УБ ЦАО», поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №А46-10476/2011 об отказе в удовлетворении требований ООО «СибДор», принят новый судебный акт, и у ООО «СибДор» возникло право на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства.

От БУ г.Омска  «УБ ЦАО» и МУП «Управление капитального строительства», а также от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Представители БУ г.Омска  «УБ ЦАО» и МУП «Управление капитального строительства», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции,  в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибДор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда, предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, приостановить исполнительное производство, считая, что у суда первой инстанции такая возможность имелась, так как на рассмотрении находилась апелляционная жалоба ООО «СибДор» по делу №А46-10476/2011. Представитель подтвердил, что в настоящее время имеется постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу о взыскании в пользу ООО «СибДор» 123 миллионов рублей, уже выдан исполнительный лист, и ООО «СибДор» предъявило его к  исполнению в финансовый орган, который должен будет в течение трех месяцев исполнить. Поэтому возможность исполнения ООО «СибДор» судебного решения в пользу МПЭП «Омскэлектро» находится в зависимости от получения ООО «СибДор» присужденных в его пользу денежных средств по делу №А46-10476/2011.

Представитель МПЭП «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить определение суда без изменения. У должника - ООО «СибДор» есть исполнительный лист, он получит дебиторскую задолженность и исполнит обязательство перед МПЭП «Омскэлектро». Поэтому оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей должника – ООО «СибДор» и взыскателя – МПЭП «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин  и  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства ООО «СибДор»  указывает на тяжелое финансовое положение общества, задолженность перед другими контрагентами, наличие задолженности по исполнительскому сбору, сезонный характер деятельности (основной вид деятельности - общестроительные работы по строительству, а также наличие у него дебиторской задолженности, к взысканию которой он принимает меры, обратившись в арбитражный суд с иском (в деле №А46-10476/2011).

  Между тем, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ. Названные должником обстоятельства также не образуют случаи, в которых согласно статьям 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается приостановление исполнительного производства судом.

ООО «СибДор» не представило суду первой инстанции надлежащих  и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества тяжелого материального положения (бухгалтерского баланса общества, отчёта о прибылях и убытках, справок об отсутствии автомототранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки из Инспекции Федеральной налоговой службы о расчетных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчетных счетах, движении денежных средств по расчетным счетам, документы о количестве работающих в обществе лиц и задолженности по заработной плате, обязательным платежам, налогам, о составе и размере задолженности перед другими кредиторами и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «СибДор» в апелляционной жалобе, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление отсрочки должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и, как следствие, невозможность единовременно исполнить судебный акт, не относятся.

В апелляционной жалобе ООО «СибДор» указывает на наличии у него не взысканной дебиторской задолженности с БУ г.Омска «УБ ЦАО», с целью взыскания которой ООО «СибДор» обращалось в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской