Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А46-11144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2012) индивидуального предпринимателя Есакова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №А46-11144/2011 (судья Гущин А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» (ИНН 5503107623, ОГРН 1075503001507)

к индивидуальному предпринимателю Есакову Николаю Анатольевичу (ИНН 550411697129, ОГРН 306550434200043)

о взыскании 30 645 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Есакова Николая Анатольевича – Алешкин А.Е. (удостоверение, по доверенности от 20.03.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат»  - Луцкий А.Н. (паспорт, по доверенности от 17.02.2012 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат» (далее – ООО «Производственный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есакову Николаю Анатольевичу (далее – ИП Есаков Н.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2010, взыскании 24 000 руб. 00 коп. долга, 6 645 руб. 00 коп. процентов.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования  в части взыскания долга и пени, и просил суд взыскать с ответчика 33 300 руб. 00 коп. основного долга, 30 225 руб. 00 коп.  пени.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №А46-11144/2011 договор аренды б/н от 01.12.2010, заключенный между ООО «Производственный комбинат» и ИП Есаковым Н.А. расторгнут. С ИП Есакова Н.А. в пользу ООО «Производственный комбинат» взыскано 33 000 руб. 00 коп. долга, 10 075 руб. 00 коп. пени, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ИП Есакова Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 529 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что счет № 48 на оплату за декабрь 2010 года, выставленный истцом, оплачен предпринимателем в сумме 4 500 руб. 29.12.2010, что подтверждается подписью бухгалтера ООО «Производственный комбинат» на бланке счета. Утверждает, что оплатил арендную плату в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 15 от 19.07.2011. Таким образом, оплата за аренду составила 34 500 руб., что превышает установленный размер арендной платы на 1 500 руб. Также ответчиком по платежному поручению № 15 от 29.12.2011 оплачено также в счет аренды 10 000 руб.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Производственный комбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно расписки на 2 листах, и заявлено ходатайство о их приобщении.

Суд апелляционной инстанции приобщил копии документов к материалам дела, так как указанные документы должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Подлинники документов возвращены представителю ООО «Производственный комбинат» в судебном заседании.

В судебном заседании 11.05.2012 объявлялся перерыв до 15.05.2012 на 14 час. 10 мин. для ознакомления ответчика с представленными документами.

После перерыва представитель ИП Есакова Николая Анатольевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в действительности это была оплата за выполненные работы Мартынову И.В. и Качесову В.В.

В обоснование своих доводов представил оригиналы следующих документов: договор на столярные работы №1 от 18.07.2011 на 2 листах; протокол разногласий от 18.07.2011 к договору №1 от 18.07.2011 на 2 листах; акт выполненных работ №1 от 12.03.2012 на 1 листе; выписка из протокола годового общего собрания ОАО «Омская макаронная фабрика» № 20 от 23.04.2009 на 1 листе; расписка Мартынова И.В. от 21.07.2011 на 1 листе; расписка Мартынова И.В. о получении денежных средств на 1 листе; расписка Мартынова И.В. о получении денежных средств от 30.12.2011 на 1 листе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Представитель ООО «Производственный комбинат»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что с Мартыновым И.В. и Качесовым В.В. заключены отдельные договоры аренды, указанные лица дали ответчику денежные средства и просили за него внести в счет арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО «Производственный комбинат» (арендодатель) и ИП Есаковым Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды № б/н.

На основании данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: город Омск - 69, ул. 17 Северная, 1А, для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом (п. 1.1. договора).

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Производственный комбинат».

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора,  арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями арендную плату, размер которой определяется в сумме 3 000 руб. 00 коп. в месяц. В арендную плату не включаются платежи за коммунальные услуги и уборка технических отходов арендатора. При заключении договора арендная плата вносится за первый и последний месяцы аренды и учитывается при расторжении договора. В дальнейшем арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 7 числа текущего месяца.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (п. 3.6. договора), в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору аренды, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2010.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, оплату  за период с 07.12.2010 по 07.11.2011 не произвел, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 33 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия оплаты оговорены сторонами в договоре, так размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество и порядок внесения арендной платы были установлены сторонами в пунктах 3.1 - 3.5. договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты за аренду в период с  07.12.2010 по 07.11.2011 (за 11 месяцев), в связи с чем судом взыскано 33 000 руб. в счет долга по арендной оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что счет № 48 на оплату за декабрь 2010 года, выставленный истцом, оплачен предпринимателем в сумме 4 500 руб. 29.12.2010, что подтверждается подписью бухгалтера ООО «Производственный комбинат» на бланке счета. Утверждает, что оплатил арендную плату в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 15 от 19.07.2011. Таким образом, оплата за аренду составила 34 500 руб., что превышает установленный размер арендной платы на 1 500 руб. Также ответчик ссылается на платежное поручение № 15 от 29.12.2011, которым  он оплатил в счет аренды 10 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут подтверждать факт оплаты ответчиком истцу арендной платы по договору, в связи со следующим.

В качестве оплаты по договору ответчик ссылается на счет № 48 от 20.12.2010. Однако из указанного счета следует, он выставлен на оплату ответчику за арендную плату за декабрь 2010 года по договору № 3, в то время как рассматриваемый договор без номера.

Более того, данный счет не может подтверждать оплату ответчиком 4 500 руб., он лишь подтверждает то, что истец выставил данный счет на оплату ответчику. При этом пометка «счет оплачен 29.12.10» и подпись неустановленного лица, не является доказательством такой оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный счет был выставлен в рамках иных договорных отношений, а даже если и по рассматриваемому договору аренды, то он не может подтверждать факт оплаты ответчиком 4 500 руб. Платежных документов об уплате такой суммы ответчиком не представлено. Кроме того, сумма выставленная по счету равна 4 500 руб., в то время как согласно условиям договора размер платы составляет 3 000 руб. и в силу пункта 3.3 договора, ответчик должен был оплатить первоначально не 4 500 руб., а 6 000 руб. (за первый и последний месяц).

Ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что платежные поручения № 15 от 19.07.2011 и № 15 от 29.12.2011 являются фактом оплаты имеющейся задолженности по договору. Однако, денежная сумма в размере 40 000 руб., перечисленная ответчиком, предназначалась для оплаты арендной платы за других арендаторов – Качесова В.В. и Мартынова И.В., что подтверждается расписками от 22.07.2011 и от 29.12.2011, которые представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Так, истец подтверждает, что между ним и Качесовым В.В., Мартыновым И.В. имеются договорные отношения. Представитель ООО «Производственный комбинат» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с Качесовым В.В. и Мартыновым И.В. заключены отдельные договоры аренды, указанные лица дали ответчику денежные средства и просили за него внести в счет арендных платежей.

Таким образом, учитывая представленные расписки, оплата по платежным поручениям произведена ответчиком не за себя, а за других лиц.

Более того, по платежному поручению № 15 от 29.12.2011 оплата произведена после судебного заседания и объявления резолютивной части решения, поэтому суд первой инстанции не мог знать об указанном платежном документе.

Не оспаривая достоверность данных расписок и не заявляя о их фальсификации, ответчик считает, что они свидетельствуют совершенно об иных обстоятельствах.

В