Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-9535/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 мая 2012 года Дело № А75-9535/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2012, 08АП-2237/2012) открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2012 по делу № А75-9535/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (является правопреемником закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология») (далее - ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Росприроднадзор по ХМАО, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» (является правопреемником ЗАО«Арчнефтегеология») - Кмита М.Я. (паспорт, по доверенности № 80 от 23.03.2012 сроком действия по 31.12.2012); Булатова П.Ф. (паспорт, по доверенности № 145 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012); Андреевой Ю.В. (паспорт, по доверенности № 92 от 02.04.2012 сроком действия по 31.12.2012); Овсянниковой Т.И. (паспорт, по доверенности № 91 от 02.04.2012 сроком действия по 31.12.2012); от Росприроднадзора по ХМАО – Пономарёвой Н.Г. (паспорт, по доверенности № 36 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012), установил: Решением от 20.02.2012 по делу № А75-9535/2011 Арбитражный суд ХМАО – Югры отказал в удовлетворении требований ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 1826-ОК/8 от 18.11.2011 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 71-ОК/8 от 18.11.2010. В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР», произвел замену закрытого акционерного общества «Арчнефтегеология» его правопреемником открытым акционерным обществом «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР». В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях и дополнении к апелляционной жалобе. Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель Управление Росприроднадзора по ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на исковое заявление. В обоснование своих доводов ссылается на проект (том 5 л.д. 128-129), считает, что Общество отступило от указанного проекта; проект (том 8 л.д. с 15), считает, что амбар должен быть не засыпан, а ликвидирован; ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе». Представитель административного органа считает, что нарушение Общества является длящимся. Представитель ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» выступил с дополнениями. В обоснование своих доводов ссылается на проект 2001 (т. 7 л. 19); проект, пояснительную записку, чертежей (т. 8 л. с 15), отчет по исследованию почвы и заключение (т. 1 л. 31-71); документы (т. 7 л. 86); заключение (т. 5 л. 137); разрешение (т. 6 л. 1-4). Представитель общества пояснил, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение не являлось длящимся. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, все дополнения, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. При рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов 13 октября 2011 года, которые поступили в адрес Росприроднадзора по ХМАО-Югре с сопроводительным письмом № 217 от 11.08.2011 «О возврате лесных участков в лесной фонд» ЗАО «Арчнефтегеология», в действиях общества установлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами. Отходы производства (отходы бурения), образованные в процессе обустройства скважин куста №1, Песчаного лицензионного участка, захоронены в шламовом амбаре. По факту выявленного нарушения административным органом 11.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 6 л. 17-20) (далее – КоАП РФ). Представлением от 18.11.2011 № 71-ОК/8 обществу указано на необходимость в течение месяца устранить выявленные нарушения (т. 4 л.10-11). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.11.2011 вынесено постановление № 1826-ОК/8 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д.2-9). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 20.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду. В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении захоронения отходов в шламовом амбаре (шламонакопитель), который является только объектом размещения отходов, захоронение в данном объекте не предусмотрено. Таким образом, административный орган посчитал, что ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» осуществляет захоронение отходов в не предназначенном для этих целей объекте, что приводит к нарушению природоохранного законодательства и основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Обществу было вменено нарушение ст. 3, п. 2 статьи 39, п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» и ст. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела 1, п. 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утв. Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/61 «об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства. При этом, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В силу п. 1 ст. 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А46-14149/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|