Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А46-11144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в действительности это была оплата за выполненные работы Мартынову И.В. и Качесову В.В. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что такая оплата предпринимателем за физических лиц произведена за арендную плату, как прямо указано в расписках. Представленные ответчиком документы, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, действительно свидетельствуют о взаимоотношениях ИП Есакова Н.А., ОАО «Омская макаронная фабрика» и Мартынова И.В. Однако указанные правоотношения тех же сторон не соотносятся с отношениями в рамках рассматриваемого дела.

Из представленных документов следует, что предприниматель и ОАО «Омская макаронная фабрика» заключили договор на столярные работы, согласно акту № 1 от 12.03.2012 работы выполнены на 125 000 руб., представлен протокол разногласий к договору на столярные работы, который предпринимателем не подписан, из расписки от 21.07.2011 следует, что Мартынов И.В. обязуется выполнить работы на сумму 159 700 руб., из расписок без даты и от 30.12.2011 следует, что Мартынов И.В. получил от Есакова Н.А. денежные средства в счет предоплаты за изготовление дверей и в счет заработной платы.

Представленные доказательства не подтверждают оплату ИП Есаковым Н.А. арендную плату Обществу в рамках договора аренды б/н от 01.12.2010, в связи с чем взыскание 33 000 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (п. 3.6. договора), в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню за период с 07.12.2010 по 07.11.2011 из расчёта 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 30 225 руб. 00 коп.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 075 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды № б/н от 01.12.2010.

Как указано в статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, он может быть досрочно расторгнут, в случае просрочки платежей по арендной плате в течение календарного месяца.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления № 5 от 08.07.2011, № 8 от 14.07.2011, № 6 от 15.07.2011 о намерении досрочно расторгнуть договор, поскольку оплата аренды не производится начиная с 01.12.2010.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, оплата ответчиком не произведена, договор подлежит расторжению.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения искового заявления по настоящему делу, а потому не мог принять в нём участие и представить доказательства отсутствия у него задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не соответствующий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2011 следует, что адресом ИП Есакова Н.А. является: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 138а. Этот же адрес указан на исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, что подтверждается материалами дела. Определения суда ответчиком получены не были «в связи с истечением срока хранения», однако указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная форма извещения о дате и времени судебного разбирательства является надлежащей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению от 4942334 от 26.03.2012 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есакова Николая Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №А46-11144/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов