Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А75-9535/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Пунктами 1, 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Из указанных норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, размещение отходов является собирательным понятием и включает в себя как хранение, так и захоронение отходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Арчнефтегеология» при производстве буровых работ на скважине куста №1 Песчаного лицензионного участка, отходы обезврежены и захоронены в шламовом амбаре в соответствии с проектной документацией (заключением ГЭЭ №1017 от 12.07.2001 и согласованного проекта на рекультивацию амбаров на кустовой площадки после окончания строительства скважин на кустовых площадках №1 и №8 Песчаного лицензионного участка).

В материалы дела представлена следующая документация::

- групповой рабочий проект «Строительство поисковых и разведочных скважин на Песчаном месторождении», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы от 06.04.2001 №334, продленное на основании приказа Управления от 21.12.2004 №1263-э;

- проект «Обустройство пробной эксплуатации Песчаного нефтяного месторождения» № 281-П, имеющего положительное заключение ГЭЭ от 12.07.2001 № 1017, продленное на основании приказа Управления от 28.04.2006 № 1145-э.

Строительство куста № 1 производилось в соответствии с Проектом № 281-П, а местоположение шламового амбара кустового основания на местности закреплено Договором аренды лесного участка (т. 5 л. 65-70).

Размещение отходов (шлам буровой) в шламовом амбре осуществлялось на основании:

- Разрешения на размещение отходов № 35 от 09.08.2001, выданного Управлением по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа,

- Разрешение на размещение отходов № 34 от 11.06.2003, выданного Управлением по охране окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа,

- Лимитов на размещение отходов № 39 от 22.01.2003, выданных Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несоответствия построенного объекта проекту, в материалы дела не представлено.

Также представлен проект на рекультивацию амбаров на кустовой площадке после окончания строительства скважин (кустовые площадки № и 8 Песчаного лицензионного участка)  от 2007 года подписанный и.о. директора бюджетного учреждения «Красноленинский леесхоз», нач. Октябрьского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО – Югры.

Таким образом, проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламохранилище (шламовом амбаре). В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама.

Именно на основании этих документов общество осуществляет свою деятельность по добыче и размещению отходов, что соответствует статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Следует отметить, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета размещения, в том числе захоронения бурового шлама в шламохранилищах (шламовом амбаре).

Напротив, технология по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре предусмотрена РД 39-133-94 «Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше» (далее - РД 39-133-94).

Административный орган одним из доводов в подтверждение своей позиции указал, что захоронение промышленных отходов, вне зависимости от класса опасности, подлежит только на полигонах по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, соответствующих СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 СНиП 2.01.28-85 «приему на полигон подлежат только токсичные промышленные отходы I, II, III и, при необходимости, IV классов опасности, перечни которых в каждом конкретном случае согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб, заказчиком и разработчиком проекта полигона. Прием твердых промышленных отходов IV класса опасности на участок захоронения токсичных промышленных отходов допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании».

Буровой шлам, является отходом производства IV класса опасности (малоопасный). Доказательств того, что буровой шлам относится к токсичным видам отходов, подлежащих размещению исключительно на полигоне, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлено, в связи с чем отклоняются выводы суда первой инстанции со ссылками на Лесной кодекс Российской Федерации.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что технология захоронения отходов бурения в шламонакопителе, предусмотренная в проектах, не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные выше проектные документы, заключения государственных экспертиз, лицензия, регистрация шламового амбара в региональном кадастре объектов размещения отходов не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и обязательными для исполнения обществом.

Административный орган не указал норму права, позволяющую обществу уклониться от выполнения условий перечисленных проектов.

Таким образом, общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре с целью захоронения, действовало на основании действующих нормативных актов, имеющихся разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка административного органа о необходимости представления отдельного заключения ГЭЭ необоснованна, так как пп. Б, п.4 ст. 16 ФЗ № 309, введен в действие п. 7.2  ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ, который в силу части 6 ст. 49 ФЗ № 309 не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к вводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу – удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 г. по делу № А75-9535/2011- отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры  № 1826-ОК/8 от 18.11.2011 г. и представление №71-ОК/8 от 18.11.2011 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер