Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-12640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                              Дело №   А46-12640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2012) индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу №А46-12640/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (ИНН 550500329938, ОГРН 307550303300091) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича  лично (паспорт);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Антощенко Н.И. (доверенность № ИсДИО/550 от 20.01.2012 выдана на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольные постройки, осуществленные без соответствующих разрешений, нежилое помещение, переданное в аренду по договору № 27173/3 от 01.03.2004, привести в первоначальное состояние, взыскании штрафа в размере 119 944 руб. 80 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Бекетова В.С. снести самовольно возведенные конструкции и постройки, возведенные  в  арендуемом им здании по адресу: город Омск, ул. Омская, дом 158, а именно:

- пристройку № 1, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 18,1 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены № 1 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 погонных метров (далее – п.м.); шлакоблочной стены № 2 обшитой сайдингом с двумя оконными блоками, протяженностью 15,1 п.м.; шлакоблочной стены № 3 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м.;

- пристройку № 2, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены № 1, обшитой сайдингом с дверным и двумя оконными проемами, протяженностью 2,15 п.м.; шлакоблочной стены № 2, обшитой сайдингом, протяженностью 1,5 п.м.);

- пристройку № 3, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,7 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены № 1, обшитой сайдингом с примыканием к зданию, протяженностью 1,5 п.м.; шлакоблочной стены № 2, обшитой сайдингом с оконным проемом, протяженностью 2,18 п.м.;

- пристройку № 4, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 15,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены № 1, обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м; шлакоблочной стены № 2 обшитой сайдингом с четырьмя оконными проемами и воротами размером 3х2,5 м., протяженностью 17,3 п.м.; шлакоблочной стены № 3, обшитой сайдингом с дверным и оконным проемом, примыкающей к зданию протяженностью 3,0 п.м.; шлакоблочной стены № 4 с металлическими воротами, примыкающей к зданию с противоположной стороны здания, от улицы Омской, протяженностью 4 п.м.;

- металлическую лестницу, ведущую на второй этаж здания, установленную и расположенную со стороны улицы Омская, восстановить целостность стены путем ликвидации дополнительно возведенного выхода;

взыскать с ответчика штраф в размере 13 254 руб. 17 коп. за переоборудование и перепланировку арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-12640/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Бекетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что арендованные им помещения расположены только на первом этаже двухэтажного панельного нежилого строения, конструкция металлической лестницы, ведущая на второй этаж в помещение № 25 отношения к ИП Бекетову B.C. не имеет, так же как и само помещение № 25, которое арендует другая организация. К тому же, конструкции металлической лестницы находилась в здании до аренды помещений первого этажа ответчиком. Более того, в приложении к   техническому паспорту здания - поэтажном плане, составленном ГП Омской области «Омский  центр  технической  инвентаризации  и  землеустройства» от 16.12.2005, лестница уже была обозначена. К тому же, в ходе судебного заседания 03.02.2012 представитель Департамента согласился, что лестница является элементом здания по требованиям норм пожарной безопасности и в этой части отказался от исковых требований, тем не менее, суд факт незаконного возведения Бекетовым В.С лестницы признал доказанным.

Считает, что между сторонами была достигнута договоренность  о проведении капитального ремонта помещения, согласие собственника на проведение работ отражено в условиях договора аренды № 27173/3 от 01.03.2004 (пункты 2.2.15, 7.5), где указано, что арендатор обязан проводить капитальных ремонт за счет собственных средств в счет арендной платы.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у главы администрации ЦАО г.Омска полномочий на выдачу разрешения на перепланировку помещений, переданных в аренду. До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации проведение перепланировки в нежилых помещениях в городе Омске регламентировалось Решением Омского городского Совета № 160 от 20.03.1996 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в г.Омске» и на 19.06.2002 (дата выдачи постановления № 855), глава администрации округа был наделен соответствующими  полномочиями.

Отмечает, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы, штрафа, предусмотренного в пункте 4.1.2 договора.

Обращает внимание на то, что возведенная стена в стилобатной части здания по всей длине с разрывом в центральной части не может быть прочно связана с землей, как утверждает суд, потому что не имеет собственного фундамента, не выходит за периметры здания и не образует самостоятельных изолированных помещений, прочно связанных с землей. Стены возведены взамен разрушенных витражей и данная замена нашла свое отражение в проекте (плане перепланировке), утвержденном главным архитектором Центрального АО г.Омска.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении помещений второго этажа пояснил, что таковые находились в аренде у Омской областной общественной организации инвалидов «Сибирь», директором которой  являлся Бекетов В.С., организация была ликвидирована, а в помещении без правовых оснований размещалось кафе «Сайгон», принадлежащее ИП Бекетова В.С. Утверждает, что от исковых требований в части лестницы департамент не отказывался. В договоре предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта, но на перепланировку и реконструкцию собственник помещений согласия не давал.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бекетов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву (письмо ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска от 26.03.2012 исх. № 16-17/05221дсп, письмо ОРЧ ЭБиПК № 3 УМВД России по Омской области от 23.03.2012 исх. № 27/1562, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012).

Бекетов В.С. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 27173/3 от 01.03.2004 (т.1 л.д.11-17) Департамент недвижимости администрации г. Омска (на основании постановления мэра города Омска от 16.02.2007 № 57-п переименован в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, арендодатель) предоставил ИП Бекетову В.С. (арендатору) на срок с 01.03.2004 по 28.02.2009 нежилое помещение общей площадью 123,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158 (Лит А (1П)) для использования под продовольственную торговлю, оказание фотоуслуг.

Помещение индивидуализировано в приложении № 2 к договору (т.1 л.д.17).

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.03.2004 (т.1 л.д.15).

По истечении срока аренды арендодателем направлено арендатору уведомление о необходимости передать помещение департаменту. Неосвобождение помещения явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Решением от 27.10.2009 по делу № А46-16655/2009 арбитражный суд обязал ИП Бекетова В. С. возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская, 158, путем выселения из занимаемого помещения.

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем произведена реконструкция помещений, возведены помещения, являющиеся самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенных конструкций и построек, а также о взыскании штрафа на основании пункта 4.1.2 договора за переоборудование и перепланировку арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска права на обращение в суд с настоящим иском и представление интересов муниципального образования город Омск в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска (пункт 1  Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452). Основными задачами департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; - осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; - защита имущественных интересов муниципального образования город Омск; - в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; - обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как ранее указывалось, договор аренды нежилого помещения № 27173/3 от 01.03.2004 между истцом и ответчиком заключен на период с  01.03.2004 по 28.02.2009. Решением от 27.10.2009 по делу № А46-16665/2009 установлено, что Департаментом 03.02.2009 в адрес Бекетова В.С. направлено извещение об истечении срока действия договора 28.02.2009 и отсутствии намерения на продление его действия, в связи с чем, договор прекратил свое действия с 01.03.2009,  и, как следствие, у арендатора возникла обязанность по освобождению арендованного помещения. Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу ИП Бекетов В.С. должен был возвратить Департаменту нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв. м.,