Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-5030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом в оправдательных документах недостоверных или противоречивых сведений, что, является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых льготах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» по договорам оказания услуг по поставке щебня в 4 квартале 2008 года и 3 квартале 2009 года, заключенным с ООО «Янтарь», несли какие-либо дополнительные затраты на транспортировку, что подтверждается договорами на оказание услуг, анализом движения денежных средств на расчетных счетах, обстоятельствами поставки щебня, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Оформление счетов-фактур ООО «Янтарь» с ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» в части транспортных расходов при отсутствии дополнительных транспортных железнодорожных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций. Это свидетельствует об умышленном завышении ООО «Янтарь» расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Янтарь» указано, что понесенные обществом расходы на оплату транспортных услуг были полностью компенсированы ему со стороны ООО «Газпром добыча Надым».

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что порядок определения доходов для целей налогообложения на прибыль организаций указан в статьях 248, 249, 271 НК РФ.  При этом, согласно статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Факт оплаты ООО «Газпром добыча Надым» за поставку щебня налогоплательщиком подтверждается. При этом с учетом статьи 2 ГК РФ не имеет значение то обстоятельство, что связано ли получение денежных средств с возникновением у получателя обязанности передать имущество лицу или нет. ООО «Газпром добыча Надым» самостоятельно определяет как ему распоряжаться своими денежными средствами. В связи с чем денежные средства, перечисленные ООО «Газпром добыча Надым» в адрес ООО «Янтарь» по договорам от 03.10.2008 и от 17.07.2009 на поставку щебня являются доходом налогоплательщика согласно статьям 248, 249, 271 НК РФ. Иного в нарушение, статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не доказано. При этом, весь объем собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Газпром добыча Надым» не могло не знать о существующее схеме и, что вполне допустимо, перечислял дополнительные денежные средства за транспортные услуги также участвуя в этой схеме.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку довода о том, что инспекция в нарушении положений статьи 40 НК РФ провела проверку правильности применения цен по сделкам, не соблюдая при этом установленную процедуру.

В статье 40 НК РФ перечислены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законном порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов. При этом, проводя выездную налоговую проверку общества, инспекция не проводила проверку правильности применения цен по сделкам. Инспекция проверяла обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций. В то время как налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность и непротиворечивость взаимоотношений с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные расходы ООО «Янтарь» в 2008 году составили 15 038 895 руб., а в 2009 году – 3 415 639 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, а также о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной выгоды.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и изложенным ранее обстоятельствам. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами выездной налоговой проверки опровергается сам факт аренды дополнительных железнодорожных вагонов ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» на линии Свердловской железной дороги в 2008 году на сумму 49 619 083 руб. и в 2009 году на сумму 23 347 173 руб. Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, возможности для поставки дополнительного количества щебня, а также о фактическом отсутствии иных хозяйственных операций, увеличивающих стоимость совокупности сделок по поставке щебня конечному покупателю.

Так, денежные средства перечислялись по всей цепочке организаций-посредников в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, учитываются показания генерального директора ООО «Янтарь» Лапика Л.Н., которые оценены судом апелляционной инстанции ранее.

Совокупность указанных ранее доказательств, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, влияет на принятие решений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом в оправдательных документах недостоверных сведений, что является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых льготах.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что стоимость транспортировки щебня значительно превышает стоимость самого щебня. 

К апелляционной жалобе ООО «Янтарь» приложило копии договора № 2011/09/0159 от 16.09.2011, договора № 2011/09/0160 от 16.09.2011, протокола № 234/2-4012, 2-7719, письма ООО «Межрегионснаб-Урал» от 25.02.2012 года, схему поставки щебня в 2008 и 2009 годах, параметры расчета провозной платы, письма ОАО «ЯЖК» от 20.07.2011.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, принимается во внимание следующее.

Руководителем ООО «Сибресурс» является Дремин Александр Николаевич. Суд первой инстанции установил взаимозависимость Дремина А. Н. и Лапика Л. Н. Данный вывод суда первой инстанции ООО «Янтарь» не оспаривается. Таким образом, к указанным договорам стоит отнестись критически, так как заявителем не представлены оригиналы документов, а ООО «Янтарь» не может подтверждать подлинность документов, которые не изданы самим налогоплательщиком и не адресованы ему.

То обстоятельство, что какая-то организация (не ООО «Янтарь») в 2011 году заключает договоры с ООО «ГазпромдобычаНадым» в лице УМТСК «Надымгазснабкомплект» на поставку щебня и определяет размер транспортных расходов 33 407 500 рублей, не может говорить о том, что в 2008 и 2009 годах ООО «Янтарь» реально понесло транспортные расходы в размере 57 828 920 руб.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что договоры № 2011/09/0159 от 16.09.2011 и №2011/09/0160 от 16.09.2011 существуют (не представлены оригиналы), что договоры реально исполнены.

Кроме того, не понятно какое отношение ООО «Сибресурс», его коммерческая деятельность в 2011 году имеет к выездной налоговой проверке ООО «Янтарь» за 2008 и 2009 годы, не известно откуда поставлялся щебень ООО «Сибресурс». При этом доставка должна быть осуществлена ООО «Сибресурс» до ст.Пангоды. Объемы щебня у ООО «Янтарь» и ООО «Сибресурс» существенно отличаются. В настоящем споре ООО «Янтарь» также доставило щебень до ст. Пангоды, однако в стоимость транспортировки от ст.Сывдарма до ст.Пангоды была оплачена ОАО «Ямальская железнодорожная компания» самим заказчиком щебня ООО «Газпром добыча Надым» вне рамок договора поставки щебня, заключенного с ООО «Янтарь». Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Таким образом, расходы ООО «Сибресурс» и ООО «Янтарь» сопоставить не представляется возможным.

Расчет стоимости доставки щебня в 2008 и 2009 годах, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не подтвержден первичной документацией.

Так, налогоплательщик прикладывает письмо ОАО «ЯЖК», но не учитывает, что железнодорожный тариф за перевозку груза со станции Сывдарма до станции назначения Пангоды был предъявлен в адрес ООО «Газпром добыча Надым» ОАО «Ямальская железнодорожная компания» вне рамок договора поставки щебня, заключенного с ООО «Янтарь».

В письме ООО «Межрегионснаб-Урал», по убеждению суда, указаны недостоверные сведения о стоимости аренды одного вагона 1700-1900 рублей в сутки. В ходе проведения проверки ООО «Межрегионснаб-Урал» был представлен договор аренды вагонов №14-07/09 от 14.07.2009, где стоимость аренды за один вагон в сутки составила 420 рублей. Достоверность данного доказательства установлена судом первой инстанции и не опровергнута ООО «Янтарь».

Не понятен расчет стоимости обратного проезда порожних думпкаров, так как в рассматриваемом споре налогоплательщиком вообще не заявлялось о том, что какие-либо порожние думпкары откуда-либо и куда-либо двигались.

Что входит в транспортные расходы в сумме 57 828 920 руб., заявленной налогоплательщиком в ходе проверки, последний так и не пояснил.

В свою очередь Инспекция расчет транспортных расходов, реально понесенных налогоплательщиком, правомерно основывает на первичных документах, которым дана оценка судом первой инстанции: договоры поставки щебня от 12.01.2006 № 166-06 (дополнительное соглашение к указанному договору от 31.08.2009 № 19), от 20.10.2008 № 82/08, от 16.04.2008 № 40-2008, от 28.04.2008 № 38/09 (спецификация к указанному договору от 28.07.2009 № 10), от 28.07.2009 № 11, от 27.11.2008 № 90/08, договоры поставки продукции от 15.03.2004 № 19/49-04п, от 04.12.2007 № 4, от 28.07.2009 № И, банковские выписи банка АКБ «Стратегия», ОАО «БАНК24.РУ», ОАО «СКБ-банк», Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, а также документах, подтверждающие аренду железнодорожных вагонов (договоры аренды железнодорожных вагонов от 18.02.20)8 № 01/02, от 01.03.2008 № 39-03/08, от 27.11.2008 № 90/08, от 18.02.2008 № 01/02, от 14 счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающих заявок покупателей, оригиналов транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостей на перевозку груза ОАО «РЖД», железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке за 2008 год №№ ЭФ747106, ЭФ807299, ЭФ973974, ЭХ326089, ЭХ424090, ЭФ973974, ЭХ658477, ЭХ882735, ЭХ968592, ЭЦ012374, ЭЦ209930, ЭЦ235434 и за 2009 год номер (ЭБ)034547, ЭА959676, ЭА516934, ЭА532271, ЭА109719, ЭА731895, ЭА731763.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с оплатой контрагентам ООО «АК «СИД» и ООО «ТД «Нефтепродукт» дополнительных расходов, связанных с доставкой щебня по железной дороге.

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Янтарь».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу №  А81-5030/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4198025 от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном