Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-3721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                              Дело № А81-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1520/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу №  А81-3721/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Администрации Муниципального образования город  Салехард (ОГРН  1028900508592, ИНН  8901003315) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1068901013334, ИНН 8901018921), третье лицо:  Муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН  1048900004889, ИНН  8901003315), о взыскании неустойки в размере 1 119 544 руб. 47 коп. и о понуждении к исполнению обязательств по муниципальным контрактам,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Жилстрой» - представителя Козловой О.Н. по доверенности  от 11.03.2012 сроком действия 1 год,

от Администрации Муниципального образования город  Салехард - представитель не явился,

от Муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам от 13.11.2010 №№ 41М-57М в общем размере 1 119 544 руб. 47 коп., а также об обязании ответчика исполнить надлежащим образом условия муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве от 13.11.2010 №№ 41М-57М по передаче квартир №№ 2, 3, 5, 6, 10, 15 в доме № 23 по ул. Павлова в г. Салехард, квартир №№ 2, 3, 5, 10, 15 в доме № 25 по ул. Павлова в г. Салехард, квартир №№ 2, 3, 5, 10, 15 в доме № 27 по ул. Павлова в г. Салехард и квартиру № 3 в доме № 29 по ул. Павлова в г. Салехард.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 1 364 618 руб. 97 коп., отказался от требований в части обязания ООО «Жилстрой» исполнить надлежащим образом условия муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве от 13.11.2010 №№ 41М-57М по передаче квартир.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-3721/2011 с ООО «Жилстрой» в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве в размере 1 364 618 руб. 97 коп. Этим же решением с ООО «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 646 руб. 19 коп. Производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить надлежащим образом условия муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве от 13.11.2010 №№ 41М-57М по передаче квартир прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» указывает, что требование о взыскании неустойки в размере 1 364 618 руб. 97 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как период просрочки недлительный, у истца отсутствуют убытки либо иные неблагоприятные последствия, предъявляемые по семнадцати муниципальным контрактам требования фактически представляют собой ответственность за одно нарушение. Поскольку невозможность передачи объектов истцу в установленные муниципальными контрактами сроки является следствием обстоятельств, объективно независящих от ответчика, и последним предприняты все меры для их устранения, в действиях ООО «Жилстрой» отсутствует вина, что в силу пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что считает неустойку несоразмерной, подлежащей уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, в котором неустойка добровольно выплачена подрядчиком. На вопрос суда, из какого из имеющихся в материалах дела доказательства усматривается, что поставка ТП № 182 в целях устройства наружных сетей электроснабжения должна была быть осуществлена МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», представитель ответчика указал на муниципальный контракт № 24/10 от 17.09.2010, однако затруднился назвать конкретный пункт данного контракта, содержащий эту обязанность третьего лица. Относительно условия муниципального контракта № 24/10 о выполнении подрядчиком работ собственными силами и средствами и самостоятельного приобретения ТП № 182 ответчиком по договору № 3987 от 01.11.2011 у ООО НПО «Мир», представитель ООО «Жилстрой» затруднился пояснить. На вопрос суда уведомлял ли ответчик истца о невозможности передачи объектов в согласованные сторонами сроки до истечения этих сроков, представитель ответил утвердительно, пояснил, что в ходе телефонных переговоров об этом сообщалось неоднократно. На вопрос суда, является ли причиной несвоевременной передачи объектов неготовность газовых сетей, представитель затруднился ответить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (дольщик) и ООО «Жилстрой» (застройщик) 13.11.2010, на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол № 186-10 ОА-Адм от 29.09.2010 лоты № 1-17), были заключены аналогичные по содержанию муниципальные контракты №№ 41М – 57М об участии в долевом строительстве, в соответствии с предметом которых застройщик за счёт денежных средств дольщика обязуется создать (построить) объект и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать этот объект дольщику в собственность, а дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой (стоимостью) контракта, и принять объект.

Определение Объекта стороны согласовали в пункте 2.1 контрактов. Цену каждого контракта стороны согласовали в пунктах 3.1 и 3.5 контрактов.

Пунктом 8.1 контрактов стороны установили, что срок передачи объекта застройщиком дольщику – 01 марта 2011 года.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта стороны конкретизировали, что передача квартиры производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. О наличии препятствий к передаче объектов дольщик должен быть уведомлен застройщиком в течение трёх дней со дня наступления таких препятствий. Передача квартиры производится по акту приёма-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон, с обязательным приложением документов, указанных в пункте 4.7 контракта.

Муниципальные контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа, что не оспаривается сторонами.

Факт надлежащей оплаты дольщиком рассматриваемых муниципальных контрактов подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

31.03.2011 ответчик письмом № 120 направил истцу предложение о продлении сроков окончания строительства спорных объектов и сдачи их в эксплуатацию до 15.05.2011, а также о продлении сроков передачи объектов застройщиком дольщику до 30.05.2011 (том 2 л. 124-125).

Истец письмом от 01.04.2011 № 531 потребовал в течение трёх рабочих дней с момента получения претензии письменно сообщить точный срок (дату) передачи объектов (квартир) Администрации и выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, начиная со 02.03.2011 и до установленной точной даты передачи квартир (том 1 л. 9).

Ответчик письмом от 08.04.2011 № 125 сообщил истцу о выплате штрафных санкций (пени) в сумме 879 298 руб. исходя из срока ввода объекта в эксплуатацию 15.05.2011 (платёжное поручение от 08.04.2011 № 307), а также вновь просил продлить срок передачи объекта дольщику с учётом длительности срока оформления правовых документов до 30.05.2011 (том 2 л. 127).

ООО «Жилстрой» 30.05.2011 платёжным поручением № 463 произвел ещё одну оплату неустойки в размере 208 313 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчиком добровольно оплачена неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства дольщику в общем размере 1 087 611 руб. 33 коп.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства «Микрорайон по ул. Павлова в г. Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа, 1-ый этап строительства: многоквартирные жилые дома №№ 1,2,3,4» в эксплуатацию № RU 89306000-24-11 было выдано 30.06.2011 (том 2 л. 133-134).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 03.08.2011 ответчик письмом № 317 направил истцу акты приёмки-передачи лишь 11 квартир из 17, являющихся предметом настоящего спора (том 2 л. 29).

Указанные документы истцом письмом №1854-ЮЛ от 10.08.2011 возвращены ООО «Жилстрой» без подписания и согласования в связи с наличием строительных недоделок, подлежащих устранению ответчиком (том 2 л. 41).

12.09.2011 комиссия в составе представителей третьего лица и ответчика, а также Департамента ГС и ГХ Администрации МО г. Салехард произвели обследование объектов долевого строительства в жилых домах № 23, 25, 27, 29 по ул. Павлова на предмет соответствия условиям муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве. Данным актом выявлено, что замечания по строительным недостаткам, отмеченным при комиссионном обследовании объектов 06.09.2011, устранены.

Администрацией в адрес ООО «Жилстрой» неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

21.09.2011 стороны без замечаний подписали акты приёма-передачи всех спорных 17 объектов долевого строительства (том 2 л.д. 79-95).

Поскольку претензии истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без внимания, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объектов долевого строительства по контрактам – 01 марта 2011 года. Акты приёма-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 21 сентября 2011 года. Таким образом, факт просрочки в передаче объекта долевого строительства подтверждён материалами дела и не опровергается сторонами. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства не представлено.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Жилстрой» отсутствует вина, поскольку просрочка произошла вследствие независящих от ответчика обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда