Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-3721/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по передачи квартир.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

 Бремя доказывания отсутствия вины несёт лицо, нарушившее обязательство, то есть ООО «Жилстрой». Как ответчик ООО «Жилстрой» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что исполнение обязательства ООО «Жилстрой» по передаче объектов долевого строительства напрямую зависело от готовности и сдачи в эксплуатацию инженерных коммуникаций микрорайона по ул. Павлова, выполнение работ по устройству наружных сетей выполнялось по отдельному муниципальному контракту  № 24/10, заключённому с муниципальным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» (том 2 л. 108-115).

В письме № 120 (том 2 л. 124-125), направленном ответчиком в адрес Администрации 31.03.2011, то есть после истечения предусмотренных контрактами сроков, ответчик уведомил о невозможности исполнения обязательств в связи с некомплектностью поставки оборудования (блоков управления БУ/TEL-100/220-12-01А в количестве 5 шт. и блоков управления БУ/TEL-100/220-12-03А в количестве 2 шт.).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос, из какого из имеющихся в материалах дела доказательства усматривается, что поставка ТП № 182 в целях устройства наружных сетей электроснабжения должна была быть осуществлена МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», представитель ответчика указал на муниципальный контракт № 24/10 от 17.09.2010, однако затруднился назвать конкретный пункт данного контракта, содержащий эту обязанность третьего лица.

Между тем из условий муниципального контракта № 24/10 от 17.09.2010 не следует обязанности заказчика-застройщика (муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика») по поставке оборудования; график, из которого бы усматривалась такая обязанность, техническое задание также не представлены (статья 431 ГК РФ).

Более того, по условиям пункта 6.5 данного контракта подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь; в силу пункта 8.13 контракта поставка необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, механизмов и прочих грузов входят в обязанности подрядчика и осуществляется за его счёт. Цена работ по данному муниципальному контракту включает в себя стоимость всех затрат по выполнению комплекса работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, стоимость материалов, конструкций, оборудования, иных издержек и расходов подрядчика (пункт 2.2).

В материалы дела представлен договор от 01.11.2010 № 3987, заключённый между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО НПО «Мир» (исполнитель), по поставке оборудования системы – устройство ТП № 182 м/р по ул. Павлова (том 3 л. 27-31).

Относительно условия муниципального контракта № 24/10 о выполнении подрядчиком работ собственными силами и средствами и самостоятельного приобретения ТП № 182 ответчиком по договору № 3987 от 01.11.2011 у ООО НПО «Мир», представитель ООО «Жилстрой» затруднился пояснить.

Основания поставки блоков управления БУ/TEL-100/220-12-01А в количестве 5 шт. и блоков управления БУ/TEL-100/220-12-03А в количестве 2 шт. закрытым акционерным обществом «Телеком-Запад» (протокол совещания от 28.02.2011 (т. 2 л. 31) и их передача МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» по накладной № 5 от 06.04.2011 ООО «Жилстрой» (т. 2 л. 126) из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, в предмет работ по муниципальному контракту № 24/10 от 17.09.2010 также входили иные работы, не связанные и не зависящие от времени поставки трансформаторной подстанции (оборудования). Такими работами являлись прокладка наружных сетей газо, - водо, - и электроснабжения. Ответчик также не исполнил в срок свои обязательства по контракту от 17.09.2010 № 24/10 и в части строительства и сдачи наружных сетей газоснабжения и водоснабжения, а также, в части электроснабжения объекта, не исполнил обязательства по пусконаладочным работам и диспетчеризации трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины ответчика в просрочке передачи объектов.

Тем более, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие непреодолимых обстоятельств, ввиду которых ООО «Жилстрой» не имело возможности передать квартиры в установленный контрактами срок, то есть отсутствие вины застройщика, судом не установлено.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора - Администрации города Салехарда, являющихся основанием для освобождения ООО «Жилстрой» от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 404 ГК РФ, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Период, в течение которого, по мнению ответчика, имела место просрочка кредитора, и в течение которого застройщик освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, ООО «Жилстрой» не конкретизирован.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушению исполнения обязательства в срок, установленный условиями контрактов, способствовал дольщик.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно уточнённому расчёту истца размер неустойки по муниципальным контрактам №№ 41М – 57М составил 1 364 618 руб. 97 коп. за период просрочки с 02.03.2011 по 20.09.2011 (202 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 контрактов об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи дольщику объектов застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта контракта, следует, что стороны не согласовали, на какую сумму начисляется неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом, а именно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию законная неустойка.

Поскольку объект был передан от ответчика истцу лишь 21.09.2011, к расчёту неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

При расчёте неустойки истец применил ставки рефинансирования в размере 8% годовых за период начисления неустойки с 02.03.2011 по 02.05.2011, а также ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых за период начисления неустойки с 03.05.2011 по 20.09.2011. Принимая во внимании то, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счёл правомерными требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на иски было заявлено об уменьшении неустойки (т. 2 л. 117-119).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Жилстрой», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание период неисполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства по семнадцати муниципальным контрактам (с 02.03.2011 по 20.09.2011), а также учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

По правилам статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ответчика о наличии у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ошибочно и не находит своего правового обоснования, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод о том, что неустойка фактически начислена за одно и то же нарушение, несостоятелен, так как предметом спора являлись 17 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве, заключённые в отношении разных объектов, и за неисполнение обязательств по каждому из них применена самостоятельная мера ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу № А81-3721/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,