Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А81-3560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                     Дело №   А81-3560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1499/2012) общества с ограниченной ответственностью «Глобус-99» на решение Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года по делу № А81-3560/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-99» (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (ИНН 8905032846, ОГРН 1048900550170) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 139 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» Ильчука И.С. (доверенность от 04.08.2011 выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (далее – ООО «Глобус 99», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (далее – ООО СУ № 7 «СНГМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 139 руб. 26 коп. Заявлено о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (далее – ООО НПО «Фундаментстройаркос»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 19.12.2011 по делу № А81-3560/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ истцом.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Глобус-99» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на то, что судом не учтено направленное в его адрес почтой и через систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2011, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятого судом решения.

По существу иска указывает, что все работы по устройству системы темостабилизации грунтов с момента начала их проведения (23.07.2010) выполнялись ООО «Глобус-99» с привлечением субподрядной организации ООО НПО «Фундаментстройаркос» без подписанного с ответчиком договора и без привлечения денежных средств со стороны ответчика. О том, что работы выполнялись самим истцом, свидетельствуют такие документы, как разрешение на право производства работ № 1; акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 03.08.2010; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.08.2010, № 2 от 10.09.2010, №3 от 15.09.2010. Работ, связанных с обустройством выравнивающего слоя песка, ООО НПО «Фундаментстройаркос» не осуществляло.

О том, какие именно работы были выполнены третьим лицом и сданы ответчику, а какие работы выполнялись именно ООО «Глобус 99», можно было установить и из дела А81-3025/2011.

ООО СУ № 7 «СНГМ» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает факт выполнения работ истцом недоказанным, в связи с чем, не доказанным является неосновательность обогащения ответчика за счет истца.

ООО НПО «Фундаментстройаркос» в представленном суду отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

Представители ООО «Глобус 99», ООО НПО «Фундаментстройаркос», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  Истец о месте и времени рассмотрении рассмотрения жалобы извещен по всем известным суду адресам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Извещения возвращены в суд без вручения с отметкой органа связи «истечение срока хранения», а по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 53 а (фактический адрес) – с отметкой «выбытие адресата», что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу  на основании пунктов  2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО СУ № 7 «СНГМ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно представленному в дело отзыву, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СУ № 7 «СНГМ» в письме исх. № 423 от 29.04.2010 (т.1 л.д.38) обратилось к ООО «Глобус 99» с предложением заключить договор субподряда для выполнения комплекса работ по термостабилизации грунта на объекте «Комплекс установок по переработке газа и конденсата «ЦПС» Ванкорского нефтяного месторождения».

ООО «Глобус 99» дало согласие на выполнение работ и направило ответчику  проект договора (т.1 л.д.7-22).

В июле, августе 2010 года ООО СУ № 7 «СНГМ»  неоднократно обращался к ООО «Глобус 99» с требованием приступить к выполнению подготовительных работ по устройству системы термостабилизации на производственном корпусе № 1, ссылаясь на договорные отношения по договору подряда № 3/10(013/10) от 15.06.2010 (письмо от 22.07.2010, от 04.08.2010 – т.1 л.д.39,102).

Как утверждает ООО «Глобус 99», текст договора № 3/10(013/10) от 15.06.2010, подписанный ответчиком, истцу не направлялся.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора общество приступило к выполнению работ с 23.07.2010 и привлекло для выполнения работ субподрядную организацию - ООО НПО «Фундаментстройаркос», ООО СУ № 7 «СНГМ» направленный для подписания акт о приемке выполненных работ № 1/1 не возвратило, работы не оплатило, ООО «Глобус 99» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость работ, выполненных без подписанного сторонами договора, как неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Отсутствие между сторонами договора на выполнение комплекса работ по термостабилизации грунта на объекте «Комплекс установок по переработке газа и конденсата «ЦПС» Ванкорского нефтяного месторождения», заключенного путем подписания единого документа,  следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

 Судебная практика исходит из того, что отсутствие договорных отношений  не лишает  заинтересованное лицо права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда,   квалифицируется  в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт выполнения работ, принятие их заказчиком, а также уклонение ответчика от их оплаты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что  материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.  

ООО СУ № 7 «СНГМ»  указало, что ввиду незаключенности договора с истцом (в связи с наличием существенных разногласий, в том числе по срокам строительства) выполнение работ было поручено ООО НПО «Фундаментстройаркос», с которым впоследствии подписан договор субподряда № 14/10 от 01.08.2010. Текст договора представлен в материалы дела (т.1 л.д.109-141).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № 14/10 от 01.08.2010 ООО НПО «Фундаментстройаркос» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по температурной стабилизации грунтов оснований сооружений, указанных в приложении № 2, при строительстве объекта «Комплекс установок по переработке газа и конденсата в составе Центрального пункта сбора Ванкорского нефтяного месторождения», а ООО СУ № 7 «СНГМ» (подрядчик)  - принять и оплатить результат работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПО «Фундаментстройаркос» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» задолженности по договору № 14/10-СМР от 01.08.2010 в размере 18 477 003 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 31.08.2011 производство по делу № А81-3025/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение,  подписание которого  ООО СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» признало предъявленные в исковом заявлении (исх. № 09-2017 от 19.07.2011г.) требования о взыскании задолженности по договору и процентов.

ООО НПО «Фундаментстройаркос» суду первой инстанции пояснило, что на выполнение работ по температурной стабилизации грунтов при строительстве комплекса установки подготовок газа и конденсата в составе Центрального пункта сбора на Ванкорском месторождении объекта вначале был заключен договор № 084/10-СМР от 05.07.2010 с истцом (т.2 л.д.25-51), где истец являлся подрядчиком, а общество – субподрядчиком. Частично выполненные по этому договору работы приняты ООО «Глобус 99» по акту № 1 от 31.08.2010 на сумму 2 558 394,58 руб. (т.2 л.д.52-59). Однако, письмом № 674/10 от 25.11.2010 истец выразил свое согласие на предложение третьего лица расторгнуть договор № 084/10-СМР от 05.07.2010, хотя соответствующее соглашение впоследствии подписано не было (т.2 л.д.74-75).

В декабре 2010 года договор на выполнение тех же работ подписан уже с ответчиком. Третье лицо также указало на то, что все работы по договору были выполнены его работниками, а те работы, что истец принял по акту № 1 от 31.08.2010, впоследствии были «перепредъявлены» третьим лицом  ответчику по акту № 1 от 30.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений ответчика и третьего лица, подтвержденных соответствующими документами, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом фактически работы на объекте не выполнялись, работы были выполнены третьим лицом. Данный вывод материалам дела не противоречит и соответствует представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что о выполнении работ истцом свидетельствуют разрешение на право производства работ № 1; акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 03.08.2010; акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 02.08.2010, № 2 от 10.09.2010, №3 от 15.09.2010, несостоятельна.

 Действительно, в актах освидетельствования скрытых работ (л.д.49-52 том 1) в качестве лица, выполнявшего скрытее работы, указано ООО «Глобус-99».

Между тем, при оценке данных доводов истца следует учитывать следующее.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако доказательств принятия ответчиком работ от истца в деле нет.

Акт выполненных работ № 1/1 без даты и справка о стоимости выполненных работ и затрат на 3 142 512 руб. 92 коп. ответчиком не подписаны (т.1 л.д.24-26).

Надлежащих доказательств направления этих документов ответчику не представлено. Письмо исх. № 072/11 от 07.02.2011 такими не является, поскольку ни входящего штампа, ни доказательств направления его в деле нет. Таким образом, установить необоснованность  отказа ответчика от подписания акта применительно к статье 753 ГК РФ не представляется возможным, так как работы для приемки в установленном порядке заказчику не предъявлялись. 

В