Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2012) акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887) Кудлаева С.Н. об утверждении начальной продажной цены имущества в рамках дела № А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «БТА Банк» - Бузова Е.В. по доверенности от 07.03.2012;

от Федеральной налоговой службы – Ананьева С.В. по доверенности от 06.12.2011;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Лукьянова Н.М. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Определениями Арбитражного суда Омской области 26.05.2011, 09.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 09.05.2012.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования акционерного общества «БТА Банк» Республики Казахстан (далее – АО «БТА Банк», залоговый кредитор).

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер».

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. в письменном заявлении, направленном в арбитражный суд, поддержал ходатайство арбитражного управляющего Битенбаева М.К. об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 по делу № А46-6036/2010 утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Омск-Полимер», в том числе находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в размере 930 946 939 руб. 50 коп., определенном в соответствии с отчетами об оценке имущества от 15.08.2011 № 310409-7, № 310409-9, № 310409-10 и от 17.08.2011 № 310409-8, выполненными ООО «Независимая оценка «Флагман».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «БТА Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению АО «БТА Банк», отчет оценщика от 17.08.2011 № 310409-8 об оценке недвижимого имущества (здания, сооружения, передаточных устройств) содержит методологические и другие ошибки, которые привели к уменьшению рыночной стоимости залогового имущества. В связи с чем стоимость, отраженная в отчете оценщика, не отражает реальную рыночную стоимость данного имущества, что приводит к нарушению прав залогового кредитора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения конкурсного управляющего заявления в суде первой инстанции АО «БТА Банк» предложило вариант по пересмотру и корректировке оценки, проведенной экспертным учреждением, с учетом замечаний банка, либо проведении повторной оценки. Данные предложения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Конкурсный управляющий Кудлаев С.Н., иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Кудлаев С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей АО «БТА Банк», Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 требования АО «БТА Банк» в размере 1 444 143 710 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омск-Полимер» как обязательство обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам: договор № 112-ОП/z о залоге движимого имущества от 16.02.2007, договор № 109-ОП/z о залоге движимого имущества от 16.02.2007, договор № 225/z о залоге движимого имущества от 10.04.2006, договор № 111-ОП/z о залоге движимого имущества от 16.02.2007, договор № 55-ОП об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.01.2007, договор № 104-ОП об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 09.02.2007, договор № 216/z залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.04.2006.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Кудлаева С.Н., он предлагал установить начальную продажную цену, исходя из данных отчетов об оценке имущества от 15.08.2011 № 310409-7, № 310409-9, № 310409-10 и от 17.08.2011 № 310409-8, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» (тома 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), согласно которым рыночная стоимость имущества, находящаяся в залоге у ООО «Омск-Полимер» составляет 930 946 939 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установив, что собрание кредиторов ООО «Омск-Полимер» утвердило порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим, а также отклонив возражения залогового кредитора о занижении цены имущества, утвердил  начальную продажную цену имущества должника в размере, предложенном конкурсным управляющим Кудлаевым С.Н. на основании отчетов независимого оценщика.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отмечено, что начальная продажная цена предмета залога должна соответствовать его рыночной стоимости на дату вынесения судом соответствующего судебного акта о ее определении.

Из этого письма также следует, что доказательства рыночной стоимости имущества, которая может быть использована судом при определении начальной продажной цены,  должны быть представлены заинтересованной стороной.

В данном случае рыночная стоимость заложенного имущества была определена независимым оценщиком в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Поэтому, возражая против определенной независимым оценщиком цены, Банк был обязан представить свои доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, если, по его мнению, эта стоимость не соответствует данным оценки.

Учитывая, что АО «БТА Банк» возражая против утверждения начальной продажной цены имущества ООО «Омск-Полимер», предложенной конкурсным управляющим, не представил соответствующих доказательств иной рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из данных отчетов об оценке имущества от 15.08.2011 № 310409-7, № 310409-9, № 310409-10 и от 17.08.2011 № 310409-8.

При рассмотрении вопроса судом первой инстанции АО «БТА Банк» указал на наличие в отчете об оценке недвижимого имущества от 17.08.2011 № 310409-8 методологических и других ошибок, которые привели, по его мнению, к уменьшению рыночной стоимости имущества (том 12 листы дела 75-76), а именно: при определении цены залогового имущества затратным методом оценщиком определена и учтена стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, в то время как договор аренды расторгнут с 01.09.2010; оценщиком принята низкая прибыль предпринимателя – 4,17 %, в то время как средняя максимальна ставка по вкладам десяти банков выросла с 8,05 % до 9,414 %; оценщик применил коэффициент 0,4 к общей стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Омск-Полимер», в то время как перед оценщиком была поставлена цель определения рыночной стоимости имущества без указания условий и сроков продажи объектов.

С учетом данных обстоятельств Банк предложил суду самому скорректировать коэффициенты с тем, чтобы получить рыночную стоимость  залогового имущества.

Вместе с тем, сомнения в примененных оценщиком коэффициентах не являются доказательством рыночной стоимости имущества.

Доказательств же рыночной стоимости, то есть такой стоимости имущества, при которой покупатель приобретет объект залога на открытом рынке в условиях конкуренции, действуя разумно, располагая всей необходимой информацией (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), Банк не представил.

Любая самостоятельная корректировка судом математических величин, использованных  оценщиком в отчете об оценке, не означает, что результат такой корректировки приведет к определению рыночной стоимости имущества.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки только такая итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая указана в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Эти основания и порядок представляют собой оценочную деятельность, то есть профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (статья 3).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а также делать обоснованные им допущения при условии соблюдения требований федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного  Приказом Минэкономразвития