Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Поэтому оценщик несет ответственность за соответствие рыночной цене именно итоговой цены, отраженной в отчете с учетом всех использованных оценщиком  процедур и сделанных допущений в совокупности.

Суд же, не являясь субъектом оценочной деятельности, не может вмешиваться в процесс оценки путем пересчета использованных оценщиков коэффициентов.

Сам податель жалобы в суде первой инстанции заявлял, что итоговая стоимость, полученная путем корректировки коэффициентов должна составить около 2 500 000 руб., а в апелляционной жалобе Банк уже заявляет о том, что итоговая начальная цена всего имущества должна составить 1 640 845 737 руб.

Расчета заявленных величин Банк не приводил ни в одном, ни в другом случае.

Между тем, в  разделе 3 отчета об оценке (том 4 лист дела 148) прямо указано на то, что отчет оценщика может считаться достоверным только в полном объеме. Ни заказчик, ни оценщик, ни любой другой пользователь отчета не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке. 

Поэтому ни о какой корректировке коэффициентов из отчета об оценке не может быть и речи.

Более того, доказательств недостоверности итоговой величины  оценки по отчету от 17.08.2011 № 310409-8 со стороны АО «БТА Банк» не представлено.

Так, не является достоверным отчет об оценке, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ссылаясь на существенные замечания в методологическом подходе к оценке затратным методом (том 12 лист дела 76), Банк просто заявлял о своем несогласии с отдельными положениями отчета об оценке, но не указывал на неоднозначное его толкование или возможность введения его в заблуждение этим отчетом.

При этом, например, отмеченный Банком учет в стоимости объекта оценки права аренды, которое было впоследствии прекращено,  мог привести к необоснованному увеличению итоговой цены имущества, а не наоборот.

Банк же в апелляционной жалобе ссылается на недостаточно высокую, по его мнению, начальную продажную цену.

Предъявляя претензии к оценке затратным методом, Банк не обосновывает возможность существенной корректировки итоговой цены с точки зрения того, что по ряду объектов оценки весовой доле затратного подхода оценщик отвел всего 25% от общей стоимости имущества. А претензий в отношении сравнительного подхода (75%) Банк не привел.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим, податель жалобы также не заявлял.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что не намерен нести дополнительные расходы на проведение повторной оценки.

Как верно указано судом первой инстанции, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены неоднократно откладывалось по ходатайству АО «БТА Банк», мотивированному тем, что залоговый кредитор проводит проверку результатов заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества.  Между тем, АО «БТА Банк» не представил свой отчет об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, реализация прав Банка (в том числе проведение судебной экспертизы) в ущерб правам иных лиц, участвующих в деле (приоритетным кредиторам и незалоговым кредиторам), прямо противоречит требованиям части 3 статьи 8 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, любой отчет об оценке является лишь профессиональным суждением оценщика о рыночной стоимости определенного имущества.

Действительная рыночная стоимость будет выявлена только в ходе торгов.

С этой точки зрения занижение рыночной стоимости залогового имущества при добросовестном проведении торгов не может привести к нарушению прав кредиторов должника, так как продажная цена скорректирует возможное занижение.

В то же время необоснованно высокая начальная продажная цена предмета залога может привести к невозможности его реализации с торгов, увеличению расходов на процедуру в связи с необходимостью неоднократной повторной реализации предмета залога и даже к прекращению прав залогового кредитора вопреки интересам самого подателя жалобы (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887) Кудлаева С.Н. об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося  в залоге у акционерного общества «БТА Банк» Республики Казахстан, в рамках дела № А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2719/2012) акционерного общества «БТА Банк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова