Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-10189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

  Дело № А70-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1977/2012) индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-10189/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны (ОГРН 308723210900152, ИНН 720200511607) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 о признании недействительным решения № 08-25/27 от 05.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Головацкой Оксаны Владимировны – Козлова О.Н. по доверенности серия 72АА № 0237774 от 12.05.2012 сроком действия на один год, предъявлен загран. Паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Филонова С.Ю. по доверенности б/н от 02.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Решетникова Л.И. по доверенности б/н от 02.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Головацкая Оксана Владимировна ( далее – заявитель, ИП Головацкая О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 ( далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по г. Тюмени, Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2011 №08-25/27.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-10189/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что отношения между ИП Головацкой О.В. с ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС - Технология» характеризуются признаками договора розничной купли-продажи, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по сделкам предпринимателя с указанными организациями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Головацкая О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она в проверяемый период наряду с розничной продажей осуществляла оптовую поставку товаров.

По мнению подателя жалобы, реализация предпринимателем товаров ЗАО «СИБОВОЩ» по безналичному расчету подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Головацкой О.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Единого социального налога за период с 18.04.2008 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 18.04.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 18.04.2008 по 31.01.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2011 №08-24/18, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения акта от 30.05.2011 №08-24/18 и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение № 08-25/27 от 05.08.2011.

Указанным решением, в связи с необоснованным применением предпринимателем специального режима налогообложения по деятельности, связанной с реализацией товаров ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС- Технологии», ИП Головацкая О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122, статей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 148 951 руб. 40 коп.

Указанным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.08.2011 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, Единого социального налога, Налога на добавленную стоимость в общей сумме 50 795 руб. 18 коп., а также предложена к уплате недоимка по указанным налогам в общей сумме 286 403 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Головацкая О.В. обжаловала решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставило решение Инспекции № 08-25/27 от 05.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 08-25/27 от 05.08.2011 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Головацкой О.В., последняя обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности Общества по реализации товаров ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС - Технология».

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что в 2008-2009 годах предприниматель реализовывал ООО «ДС-Технологии» следующие товары: тройник, термоусаживающая муфта, кран шаровой, концевой элемент, термоклей и т.п.), а ЗАО «СИБОВОЩ» поставлял овощи (картофель, морковь, редис, свеклу, капусту.).

Согласно договору поставки (отпуска продукции) №10 от 14.07.2009, заключенного между заявителем (поставщик) и его контрагентом ООО «ДС-Технологии» (покупатель) ИП Головацкая О.В. обязалась поставить, а ООО «ДС-Технологии» принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные заявкой - спецификацией.

Договором также определены условия поставки, которыми согласовано осуществление поставки со склада (не магазина) по заявке-спецификации, в течение 3-х дней после поступления заявки-спецификации, при этом указано, что доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным и иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон.

Оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада. Условиями договора определен также порядок расчетов, предусматривающий 50%-ую предоплату, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента отправки продукции получателю, а также оплату транспортных расходов за счет покупателя, что не характерно для договоров розничной купли-продажи (т. 2. л.д. 18-19).

Денежные средства, перечислялись ООО «ДС-Технология» на расчетный счет ИП Головацкой О.В. с НДС как оплата по счету №10 от 14.07.2009. (т.2 л.д. 20-23, 24-26). Далее приобретаемые ООО «ДС-Технология» у ИП Головацкой О.В. товары отражались в карточках счета 60 и 76, подтверждающие оприходование приобретенного у ИП Головацкой О.В. товара на счете 10 «Материалы».

Предпринимателем (арендатор) с ЗАО «СИБОВОЩ» (Арендодатель) были заключены договоры аренды складского помещения №11 от 01.05.2008, № 6 от 16.03.20098, № 13 № 01.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которых деятельность предпринимателя и ЗАО «СИБОВОЩ» осуществлялась по одному адресу, в соответствии с одним и тем же графиком работы (т.2 л.д. 66-79). Хозяйственные отношения предпринимателя с ЗАО «СИБОВОЩ» носили длящийся характер, отгрузка товара осуществлялась регулярно и в объемах, исключающих возможность его использования в личных целях (поставки картофеля в объемах от 1,8 до 10 тонн, моркови, капусты, свеклы от 1 до 5 тонн), на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Головацкой О.В. в сумме, оговоренной в договоре (т. 2 л.д. 41-46, 48- 55).

Далее приобретаемые ЗАО «СИБОВОЩ» у ИП Головацкой О.В. овощи отражались в карточках счет 60.1 за 2008-2009 годы, подтверждающие факт оприходования приобретенного у ИП Головацкой О.В. товара на счете 41.1 (Товары на складах) (т.2 л.д. 36-40, т. 2 л.д. 148-149).

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя в виде реализации товаров ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС-Технология» основана на договорах поставки, является оптовой торговлей и подлежит общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерной переквалификации деятельности предпринимателя по розничной продаже товаров на договоры поставки. При этом заявитель ссылался на то, что факт составления счетов – фактур при продаже товаров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

При рассмотрении заявления ИП Головацкой О.В., доводы которой нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС-Технология» не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Головацкая О.В., осуществляла розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 96.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 №260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени», подпунктами 6,7 пункта 1 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению