Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-10189/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Действительно, налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли – продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «СИБОВОЩ» приобретался у предпринимателя товар: картофель, редис, свекла, капуста; ООО «ДС-Технологии» - термоклей, тройник, концевой элемент, кран шаровый, термоусаживающая муфта и т.д.

ЗАО «СИБОВОЩ» осуществляет следующие виды экономической деятельности: оптовая торговля переработанными овощами, фруктами, орехами. ООО «ДС-Технология» заявлены такие виды экономической деятельности, как производство электромонтажных работ, изоляционных работ, санитарно-технических работ.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем и ООО «ДС-Технологии» заключен договор №10 от 14.07.2009, предметом которого является поставка продукции в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные заявкой-спецификацией. Оплата товара производилась перечислением денежных средств в сумме, оговоренной в договоре, отпуск товара оформлялся товарной накладной со склада.

Поставка продукции в адрес ЗАО «СИБОВОЩ» осуществлялась регулярно, и в объемах от 1,8 до 10 тонн, что свидетельствует об отпуске товара со склада, арендуемого у ЗАО «СИБОВОЩ» по договору №11 от 01.05.2008, на оплату реализованного товара выставлялись счета, оплата товара производилась перечислением денежных средств на расчетный счет.

Учитывая характер совершенных заявителем сделок с ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС-Технологии», их объем и частоту совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые сделки не могут быть расценены как розничная торговля – реализация товаров для личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, и подлежит налогообложению в общем порядке.

Предприниматель, утверждая, что данные отношения характеризуются признаками договора розничной купли-продажи, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что указанные организации приобретали товар для личного потребления.

Доводы заявителя со ссылкой на абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, о том, что независимо от цели приобретения товара, договор следует считать договором розничной купли-продажи, если товар приобретен у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, несостоятельны, поскольку длящийся характер отношений по реализации товара с ЗАО «СИБОВОЩ» и ООО «ДС-Технологии», объемы поставок со склада, расчет платежными поручениями, а также отражения в бухгалтерском учете операций с применением субсчета 41-1 «Товары на складах», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» свидетельствует о поставках товара.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что помимо розничной продажи товаров, предпринимателем осуществлялась и оптовая поставка товар, что исключает возможность применения специального режима налогообложения по спорным операциям.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 № 18, необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства:

Во – первых, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Во - вторых, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов (счетов – фактур, ежемесячных ведомостей), то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьями 146, 209, 236 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров ЗАО «СИБОВОЩ», ООО «ДС-Технологии», полученный от этих операций доход является, соответственно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Головацкой О.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ИП Головацкую О.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы предпринимателем подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически ИП Головацкой О.В. была уплачена в сумме 2000 руб., то 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Головацкой О.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-10189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головацкой Оксане Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 05.03.2012 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков