Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-11800/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2012 года

                                                          Дело №   А70-11800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2662/2012) открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СибИНКор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года по делу №  А70-11800/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СибИНКор» (ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) к  Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту № 65-ВК-10 от 14.12.2010 в размере 64 546 249 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОАО Производственно-строительная компания «СибИНКор» - представителя  Уткиной Е.К. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 1  год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее - ОАО «ПСК «СибИНКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 64 546 249 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-11800/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ПСК «СибИНКор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом полностью выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом. Вывод суда о частичном выполнении работ не подтверждается имеющимися в деле документами. ОАО «ПСК «СибИНКор» доказано, что экономия достигнута собственными усилиями подрядчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «ДКХС» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не подавалось, требование о взыскании стоимости дополнительных работ ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не заявлялось. Документы, свидетельствующие о перевозке ила на расстояние более, чем предусмотрено в смете, представлены истцом на обозрение суда только в подтверждение добросовестности подрядчика. Указал, что ОАО «ПСК «СибИНКор» просит взыскать задолженность на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Сообщил, что обязательства по контракту в полном объёме выполнены подрядчиком, объект сдан заказчику, замечаний относительно качества работ не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ГБО «ДКХС» (заказчик) и ОАО ПСК «СибИНКор» (подрядчик) заключён государственный контракт № 65-КВ-10 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить подрядные работы, включающие вывоз и утилизацию осадка с канализационных очистных сооружений на полигон ТБО, демонтаж дренажа и рекультивацию земель после опорожнения иловых карт по объекту: г. Тюмень, строительство КОС 3 очередь, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить (том 1 л. 16-22).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 251 813 100 руб.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало производства работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ – 31.08.2011.

Сторонами 31.03.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны определили стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году – 9 989 998 руб., в 2011 году – 4 716 700 руб., а также согласовали, что стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к контракту (том 1 л. 23-24).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2011 к контракту стороны определили стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году – 9 989 998 руб., в 2011 году – 104 716 700 руб. (том 1 л. 26-27).

Сторонами 14.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым увеличен объём финансирования на 2011 года до 114 617 000 руб. (том 1 л.д. 28-29).

14.12.2010 по акту ответчиком истцу передана строительная площадка (том 1 л. 31).

Истцом работы выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 15.12.2010, № 2 от 27.12.2010, № 1 от 25.03.2011, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 18.05.2011, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.08.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2010 на сумму 6 200 403 руб. 22 коп., № 2 от 27.12.2010 на сумму 3 789 594 руб. 78 коп., № 3 от 31.03.2011 на сумму 4 716 700 руб., № 4 от 18.05.2011 на сумму 100 000 000 руб., № 5 от 30.09.2011 на сумму 72 560 152 руб. 90 коп., реестрами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, всего на сумму 187 266 850 руб. 90 коп. (том 1 л. 88-135).

В обоснование своих требований истец указывает, что предусмотренный контрактом результат подрядных работ был достигнут с экономией подрядчика в сумме 64 546 249 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 2 от 29.08.2011. Экономия стала возможной в результате выполнения работ в зимний период (для осуществления работ в летний период потребовались бы дополнительные затраты), для чего истцом был задействован больший объём ресурсов, в том числе аренда дополнительного транспорта, привлечение кредитных ресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств размере 64 546 249 руб. 10 коп., ОАО «ПСК «СибИНКор» на основании статьи 710 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Предмет и основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не уточнялись.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого контракта, суд апелляционной пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае цена государственного контракта № 65-КВ-10 от 14.12.2010 является фиксированной на весь срок исполнения государственного контракта, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта также предусмотрено, что выполненные работы по объекту принимаются в пределах финансирования текущего года на основании актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов на сумму начальной цены лота – 251 813 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат исключения из правила, установленного статьёй 710 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несёт бремя доказывания данного обстоятельства.

Оценив материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, пришёл к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме и приняты по формам КС-2, КС-3.

В акте № 2 от 19.08.2011 (том 1 л. 45), подписанном сторонами, указано, что в сметы объекта «г. Тюмень. Строительство КОС 3 очередь» заложены работы, которые по технологии должны были выполняться в летний период времени (когда ил в жидком состоянии). В состав этих работ входили работы по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещение и перекидка песка из карты в карту 1 и 2 и выталкивания ила для погрузки и вывоза. Поскольку основные работы по вывозу ила производились в зимний период времени методом заморозки (грунт был замёрзший) указанные работы не производились.

Также ОАО «ПСК «СибИНКор» письмом № 56 от 27.01.2011 (том 1 л. 46-47) сообщало ГБУ ТО «ДХКС» о том, что осадок находится в жидком и полужидком состоянии и вывести его возможно только в зимний период, замораживая. Истцом указано, что при вывозке летом они будут вытекать из кузовов автомобилей. В связи с чем истцом была организована круглосуточная работа с целью максимального выполнения работ в зимний период.

Письмом № 71 от 01.02.2011  (том 1 л. 48) истец сообщил ответчику, что ОАО «ПСК «СибИНКор» для выполнения работ привлекает недостающий автотранспорт по договорам аренды транспортных средств с экипажем.

Кроме того, истец с целью ускорения выполнения работ в зимний период просило ответчика принять меры к решению вопроса о выделении денежных средств в объёме государственного контракта (письмо № 77 от 01.02.2011 – том 1 л. 49).

Поскольку денежные средства в полном объёме выделены не были, ОАО «ПСК «СибИНКор» сообщило о привлечении им кредитных ресурсов Ханты-Мансийского банка.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по вывозу ила в полном объёме выполнены подрядчиком, что зафиксировано в актах формы КС-2 (т. 1 л. 89-93, 95-96, 99-113, 116-135, 135-140). При этом основные работы по вывозу ила производились в зимний период времени методом заморозки (грунт был замёрзший).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчиком был использован наиболее эффективный