Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А70-11800/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

метод выполнения работ, а именно выполнение предусмотренных контрактом работ по вывозу ила максимально в зимний период, что позволило избежать загрязнения улиц города и привело к экономии фактических расходов на выполнение работ. При этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанных сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполнение работ по вывозу ила в зимний период, повлекшее экономию подрядчика, повлияло на качество работ, ответчиком не представлено. В период после подписания акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика до предъявления настоящего иска в суд о выявлении недостатков работ ответчик не сообщал. В претензии № 5969 от 11.10.2011 (л.д. 64) заказчик указывал лишь на нарушение, по его мнению, срок выполнения работ подрядчиком.

Утверждение ответчика о том, что работы выполнены ОАО ПСК «СибИНКор» не в полном объёме, поэтому подрядчик не вправе претендовать на получение цены работы, предусмотренной контрактом, основаны на неверном толковании нормы статьи 710 ГК РФ. Невыполнение истцом в летнее время работ по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещения и перекидки песка из карты в карту 1 и 2 этапа, выталкивания ила для погрузки и вывоза не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а подтверждает применение истцом более эффективного метода работ (максимального вывоза ила в зимний период времени, а не в течение двух сезонов), в результате чего необходимости в выполнении обозначенных работ не имелось.

Фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, исключительно вследствие применения более эффективного метода выполнения работ.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 65-ВК-10 от 14.12.2010 у суда не имеется.

Действуя разумно и добросовестно, подрядчик принял все меры для производства работ по вывозу ила в зимнее время в целях образования на городских улицах грязи из илового осадка. Заказчик был уведомлен о принимаемых подрядчиком действиях по максимальному вывозу осадка в зимний период (т. 1 л. 46-50), возражений не заявил, требований о соблюдении графика выполнения работ по вывозу ила в ходе выполнения работ не предъявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при доказанности экономии подрядчика за счёт собственных усилий и достижении при этом предусмотренного контрактом результата надлежащего качества, требования ОАО «ПСК «СибИНКор» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности в размере 64 546 249 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из буквального содержания искового заявления следует, что ОАО «ПСК «СибИНКор» предъявило иск о взыскании долга по государственному контракту в размере 64 546 249 руб. 10 коп., в качестве правового обоснования своих требований ссылалось на положения статьи 710 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предмет и основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не уточнялись, размер требования не изменялся. Вследствие чего, отказав во взыскании 20 955 097 руб. 26 коп. как стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «ПСК «СибИНКор» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-11800/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу открытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СибИНКор» 64 546 249 руб. 10 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина