Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А70-2872/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 01.04.2011.

2. В отношении второго условия:

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Пятых Н.В. представлены первичные учетные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 22 и от 10.11.2008 № 38), подтверждающие внесение ответчиком равноценного встречного исполнения.

Как указал суд первой инстанции, на основании данных платежных документов денежные средства по договору о долевом инвестировании в строительство от 30.07.2004 были внесены в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт», являющегося инвестором, привлекающим денежные средства граждан-дольщиков для финансирования строительства жилого комплекса «Московский дворик».

Однако чтобы считать, что должник передал спорные гаражи при наличии равноценного встречного исполнения, суд был обязан проверить, что к моменту передачи гаражей должник это равноценное встречное предоставление действительно получил.

Между тем, из материалов дела следует, что Пятых Н.В. сослалась на то, что денежные средства в сумме 6 290 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 22 и от 10.11.2008 № 38 были внесены в кассу другого лица – ООО «ТУАНН-Риэлт» (том 110 лист дела 16), а не должника.

Указанное лицо в лице конкурсного управляющего подтвердило, что эти денежные средства самому должнику не передавались.

Таким образом, вместо реального исполнения в виде денежных средств, которые причитались должнику по условиям договора, должник к моменту передачи ответчику гаражей обладал лишь предполагаемым правом требования 6 290 000 руб. от ООО «ТУАНН-Риэлт».

Причем, по состоянию на 6.09.2010 года ООО «ТУАНН-Риэлт» находился в преддверии банкротства и имел неисполненные обязательства, установленные судебным актом по делу по делу №А70-4018/2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010).

Более того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что обращение за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган состоялось с его стороны спустя год после указанной в акте даты подписания спорного акта, то есть уже значительно позже возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТУАНН-Риэлт»

Соответственно, даже если допустить, что денежные средства в сумме 6 290 000 руб. действительно были внесены в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт», должник к моменту передачи гаражей располагал не реальным встречным предоставлением, а лишь правом требования денежных средств к лицу, находящемуся в преддверии банкротства и впоследствии признанному банкротом (дело № А70-1026/2011).

При этом из материалов дела не следует и никем не доказано, наличие какого-либо денежного обязательства ООО «ТУАНН» перед ООО «ТУАНН-Риэлт», в счет которого бы осуществлялось денежное исполнение на сумму 6 290 000 руб.

Вывод суд первой инстанции о том, что доказательством наличия денежного обязательства должника перед третьим лицом является договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 № 4, заключенный между ООО «ТУАНН» и ООО «ТУАНН-Риэлт», суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

 Судом первой инстанции существо отношений, сложившихся между сторонами при исполнении обязательств по договору от 20.01.2003 № 4, не исследовалось.

Согласно условиям договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 № 4, заключенного между ООО «ТУАНН» (застройщик) и ООО «ТУАНН-Риэлт» (инвестор), предметом его  являлось привлечение финансовых средств инвестора в строительство жилого комплекса «Московский дворик» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что инвестор инвестирует денежные средства в строительство жилого комплекса, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность инвестора квартиры в домах и гаражи в жилом комплекса «Московский дворик».

То есть, исходя из условий указанного договора обязанность по внесению денежных средств лежит на ООО «ТУАНН-Риэлт», а на ООО «ТУАНН» лежит обязанность по предоставлению квартир после осуществления строительства взамен своих прав на земельный участок под застройку.

Следовательно, по смыслу договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого комплекса от 20.01.2003 № 4, денежное обязательство может иметь место у ООО «ТУАНН-Риэлт» перед ООО «ТУАНН», а не наоборот.

Кроме того, согласно договору о совместной деятельности по строительству жилого комплекса от 10.01.2003, заключенному между ООО «ТУАНН» (сторона 1) и ООО «ТУАНН-Риэлт» (сторона 2), стороны объединили свои усилия и имущество в целях совместного строительства жилого комплекса локального типа «Московский дворик».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве взноса стороны 1 считается предоставление под строительство находящего в его собственности земельного участка, разработка проекта комплекса, согласование проекта.

Взносом стороны 2 считается деятельность по привлечению инвесторов, юридическое сопровождение деятельности сторон, ведение бухгалтерской отчетности (пункт 2.3 договора).

Согласно условиям указанного договора, сторона 1 по согласованию со стороной 2 вправе самостоятельно привлекать иных инвесторов и заключать с ними инвестиционные договоры (пункт 3.4).

То есть ООО «ТУАНН» вправе было от своего имени осуществлять деятельность по привлечению денежных средств от иных лиц. Эти денежные средства должны были поступать самому должнику, а не  кому-либо еще.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях договоров от 10.01.2003 и от 20.01.2003 № 4 оснований для перечисления денежных средств должником третьему лицу ООО «ТУАНН-Риэлт» не содержится.

Следовательно, если допустить, что денежные средства Пятых В.Н. действительно  были внесены в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт», они поступили третьему лицу  без соответствующего основания.

Ответчик в обоснование того, что встречное предоставление состоялось, сослался на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть для того, чтобы  оценить платеж ответчика в качестве платежа, произведенного за должника в соответствии с данной нормой, необходимо доказать наличие обязательства ООО «ТУАНН» перед ООО «ТУАНН-Риэлт».

Однако наличие такого обязательства материалами дела не подтверждается и из письма ООО «ТУАНН» в  адрес Пятых Н.В. от 16.04.2008  (исх. № 17/228-08) (том 110 лист дела 115) не следует.

Поэтому суд исходит из отсутствия обязательства, а значит, из отсутствия основания для платежа.

При указанных обстоятельствах предполагаемое внесение Пятых Н.В. денежных средств в кассу третьего лица не является надлежащим встречным равноценным исполнением, а является фактически переводом долга Пятых Н.В. на ООО «ТУАНН-Риэлт», хотя и с согласия ООО «ТУАНН».

Такая сделка не может быть признана сделкой с равноценным встречным предоставлением.

При такой схеме расчета (если, опять-таки, допустить факт действительного расчета) должник фактически получил не денежные средства, а право требования денежных средств от лица, которому они были перечислены, то есть к ООО «ТУАНН-Риэлт».

На дату составления акта приема-передачи нежилого имущества от 06.09.2010 ООО «ТУАНН», не получив денежных средств от ООО «ТУАНН-Риэлт», передало Пятых Н.В. гаражи, то есть совершило сделку без равноценного встречного исполнения, а имея только право к ООО «ТУАНН-Риэлт» об истребовании денежных средств.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка явно неравноценна предоставлению должника по сделке, что является достаточным основанием для признания сделки, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2010, недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным плательщиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, наличие либо отсутствие добросовестного поведения контрагента – Пятых Н.В. – при внесении денежных средств в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт», не исследуется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт отчуждения имущества должника без равноценного встречного исполнения, совершенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и признания сделки недействительной.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия действительных платежей по приходным кассовым ордерам № 22 и 38, необходимости в проверке достоверности данных платежных документов в рамках этого дела не имеется.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В связи с выбытием у ООО «ТУАНН» спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата семнадцати смежных нежилых помещений.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В то же время, как указано выше, должник по сделке, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2010, получил лишь право требования к ООО «ТУАНН-Риэлт» о взыскании неосновательного обогащения -  денежных средств.

Следовательно, по настоящему делу подлежат применению последствия недействительности названной сделки в виде возврата Пятых Н.В. в конкурсную массу спорного имущества, а Пятых Н.В. от должника должно быть возвращено право требования к ООО «ТУАНН-Риэлт» о взыскании  денежных средств.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве реализовать свое право требования к третьему лицу Пятых Н.В. будет вправе только при условии возврата в конкурсную массу полученных ею  гаражей.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявляет о внесении денежных средств в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт», а не должнику, следует признать, что  Пятых Н.В. не приобрела право требования к должнику о возврате денежных средств, которое могло быть удовлетворено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить Пятых Н.В. ее право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с ООО «ТУАНН-Риэлт» денежных средств, после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке.

Вместе с тем, поскольку наличие и существо денежного обязательства Пятых Н.В. перед ООО «ТУАНН-Риэлт», в связи с рассмотрением настоящего требования не устанавливалось и не проверялось судом, вынесенный по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной не является основанием для автоматического признания требований Пятых Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные требования подтвержденными судебным актом не являются и подлежат проверке с точки зрения их правомерности и обоснованности.

В частности, в настоящем деле суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. не заявлено о фальсификации платежных документов.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. об оспаривании сделки, оформленной актом приема-передачи от 06.09.2010 (листы дела 5 и 6), в обоснование отсутствия встречного исполнения должнику конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на отсутствие реального внесения Пятых Н.В. денежных средств по приходным кассовым ордерам № 22 и 38.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсный управляющий указал на отсутствие кассовых чеков и фактическое непоступление денежных средств в кассу ООО «ТУАНН-Риэлт».

Тем самым конкурсный управляющий письменно заявил, что сведения, отраженные в представленных Пятых Н.В. платежных документах,  не соответствуют действительности.

При наличии такого обоснования в заявлении конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 и 9 АПК РФ обязан был, как минимум, уточнить, намерен ли заявитель говорить о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции не выяснял у конкурсного управляющего Насырова Ф.З., является ли его заявление о недостоверности платежных документов заявлением о фальсификации доказательств по делу.

Более того, третьим лицом – ООО «ТУАНН-Риэлт» - в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств (том 110 листы дела 40-57) в качестве обоснования того факта, что в период, указанный в приходных кассовых ордерах, торговая выручка из кассы организации была внесена на счет ООО «ТУАНН-Риэлт» в меньшем размере, чем поступило от Пятых Н.В.

При этом ни руководитель должника, ни руководитель третьего лица не передали конкурсным управляющим документов первичного бухгалтерского учета,