Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-17678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-17678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2821/2012) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу №  А46-17678/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 5406323202), третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Авангард» о взыскании 31 948 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Носкова А.В. по доверенности от  01.03.2012 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Харченко Я.А. по доверенности № 03-03/46 оф  от 01.01.2012   сроком действия  по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»- не явился, извещёно;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее по тексту – ЗАО «Основа Холдинг», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 29 773 руб. 84 коп. за период с 01.10.2010 по 15.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее по тексу – ООО «УК «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-17678/2011 исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 31 948 руб. 16 коп., из которых: основной долг в размере 29 773 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.11.2010 по 23.12.2011 в размере 2 174 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Основа Холдинг» указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел того, что между собственниками помещений (жилых, нежилых) по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 41, в том числе и ЗАО «Основа Холдинг», и ООО «УК «Авангард» был заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 16.04.2008. Также суд не принял во внимание, что оплата  ЗАО «Основа Холдинг» по представленным счетам за октябрь-декабрь 2010 года № 629-31 и платежное поручение от 28.12.2010 № 809 на сумму 284 300 руб. 59 коп. включают оплату по коммунальным услугам.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО «УК «Авангард», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – договора ресурсоснабжения № 3-1983-ОN от 30.09.2010, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документ (договор ресурсоснабжения № 3-1983-ОN от 30.09.2010), представленный ОАО «ТГК № 11» в обоснование возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Основа Холдинг». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор имеется в материалах дела (л.д. 92-102).

ЗАО «Основа Холдинг» представило письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, выслушав представителей ОАО «ТГК № 11» и ЗАО «Основа Холдинг», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2010 по 15.04.2011 ОАО «ТГК № 11» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры 1, 2, 3, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 41.

В спорный период времени указанные объекты находились в собственности ЗАО «Основа Холдинг», что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2012-0417 от 10.01.2012 (л.д. 36-38), согласно которым право собственности на квартиры № 1, 2, 3 в доме по ул. Масленникова зарегистрировано за ответчиком 08.09.2009 и 09.09.2009 за регистрационными номерами 55-55-01/124/2008-621, 55-55-01/124/2008-643 и 55-55-01/124/2008-661. 

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, договорные отношения между участниками спора отсутствуют. Однако, как указывает истец, тепловая энергия в квартиры поставлялась в связи с технической невозможностью отключения отдельной квартиры от системы центрального отопления.

Доказательства того, что в период с 01.10.201 по 15.04.2011 указанные жилые помещения пустовали либо были переданы собственником кому-либо в пользование, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

По расчетам истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 15.04.2011 составляет 29 773 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 23.12.2011, составляют 2 174 руб. 32 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО «Основа Холдинг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ОАО «ТГК № 11» в период с 01.10.2010 по 15.04.2011 осуществил поставку тепловой энергии в указанные выше жилые помещения, собственник данных помещений обязан оплатить эту энергию.

Расчет размера платы за теплоснабжение истцом произведен исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по правилам статьи 157 ЖК РФ, и с применением тарифов, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потребленных энергоресурсов, что следует из разъяснений.

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в указанные выше жилые квартиры за период с 01.10.2010 по 15.04.2011 не произвел, при этом каких-либо возражений по размеру заявленных в иске требований не представил, следовательно, размер задолженности в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным другой стороной, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 29 7736 руб. 84 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

ОАО «ТГК № 11» также предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Основа Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 174 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.11.2010 по 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно расчету ОАО «ТГК № 11» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 11.11.2010 по 23.12.2011 составил 2 174 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ЗАО «Основа Холдинг», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что суд не учел, что между ЗАО «Основа Холдинг» и ООО «УК «Авангард» был заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 16.04.2008, на основании которого собственники помещений должны были оплачивать и оплачивали стоимость представленных поставщиком коммунальных услуг управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между ОАО «ТГК № 11» и ООО «УК «Авангард» заключен договор ресурсоснабжения № 3-1983-ОN от 30.09.2010 (л.д. 92-102).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ресурсоснабжения № 3-1983-ОN от 30.09.2010 ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет начисление и расчеты за тепловую энергию и теплоноситель с потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений) и потребителями, подключенными к тепловым сетям и системам исполнителя и имеющими непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме принятом от ресурсоснабжающей организации, за вычетом объема тепловой энергии, начисленного потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений) и потребителям, подключенными к тепловым сетям и системам исполнителя и имеющими непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора ресурсоснабжения № 3-1983-ОN от 30.09.2010, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплату за тепловую