Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9194/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

только о ней стало известно Комитету.

Факт отсутствия противоправного действия Комитета при ошибочном включении в состав одного лота муниципального имущества, технологически и функционально не связанного между собой, подтверждается извещением о проведении конкурса, в котором указано целевое назначение передаваемых в аренду объектов – для оказания услуг по электроснабжению (т. 1 л.д. 36), аукционной документации, согласно которой 222 объекта являются объектами энергосетевого хозяйства (КЛД, ВЛ, КТП, здание ЗТП, наружные сети электроснабжения) и только один объект – объектом, предназначенным для водоотведения.

Таким образом, Ханты – Мансийское УФАС России, формально установив факт включения Комитетом в состав лота имущества, предназначенного для водоотведения, и признав в связи с этим Комитет нарушившим нормы Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», не учло все юридически значимые обстоятельства, способствующие совершению данного правонарушения, степень общественной опасности данного деяния и характер последствий.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства как всякая мера ответственности должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае решение антимонопольного органа указанным критериям не отвечает.

Вопреки позиции антимонопольного органа о нарушении действиями Комитета прав ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», которое не реализовало своего намерения участвовать в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества для передачи электрической энергии, ошибочное включение в состав объектов аукциона имущества, предназначенного для водоотведения, не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объектах, включенных в состав лотов.

Кроме того, информация о проведении аукциона своевременно была опубликована комиссией, а потому заинтересованные лица имели возможность направить в соответствии с пунктом 47 Правил организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Согласно пункту 119 Правил проведения конкурсов или аукционов, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как указывает заявитель, в случае обращения ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» к Комитету с запросом о получении разъяснений относительно противоречий, содержащихся в документации об аукционе, Комитет в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 документации об аукционе, мог внести изменения в указанную документацию и своевременно устранить допущенную ошибку.

Однако ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» не воспользовалось правом направления организатору конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации. Более того, доказательства намерений ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» участвовать в аукционе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, сама по себе техническая ошибка, допущенная путем включения в документацию об аукционе объекта «наружные сети канализации «Детский сад на 20 мест» не могла привести к ущемлению прав ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» либо иного лица, на участие в аукционе, поскольку они располагали всеми сведениями об объектах, включенных в состав лота, и могли направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано было признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое Комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание № 73 от 20.10.2011, выданное на основании решения от 20.10.2011 № 06-02/АФ-5212, также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Комитет незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу № А75-9194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков