Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-14481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-14481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2172/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14481/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН  1027739021914, ИНН  7704217620) к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН  1025500513939,  ИНН 5501005658) при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (ОГРН  1087025000919, ИНН  7002013181) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2012 № 25/12;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Тихомирова А.А. по доверенности от 23.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) с иском о взыскании 870 759 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 08.05.2011 по 01.11.2011 и 107 966 руб. 66 коп. пени за период с 08.03.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от  31.01.2012 по делу № А46-А46-14481/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 978 725 руб. 66 коп., в том числе: 870 759 руб. задолженности и 107 966 руб. 66 коп. пени; а также 22574 руб. 51 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение суда в части взыскания задолженности за периоды, претензионный порядок по которым не соблюдён, а также в части взыскания неустойки за соответствующие периоды, подлежит изменению, поскольку исковое заявление в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и указывает о нахождении ответчика в тяжёлой финансовой ситуации.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

             Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против доводов жалобы.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части размера взысканной задолженности и неустойки.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0302-8Б (далее – договор лизинга) (л.д. 24-37, 40-47), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретённый предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определённых договором.

В спецификации поставляемого имущества (приложение № 1 к договору лизинга) стороны согласовали предмет лизинга общей стоимостью 6 406 980 руб.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использование лизингополучателем предмета лизинга. Первый лизинговый платеж оплачивается 08.12.2008.

Общая сумма договора составляет 11 077 633 руб. с НДС (пункт 6.1. договора лизинга).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2009 сумма договора установлена в размере 11 111 056 руб. с НДС, погашение лизинговых платежей изложено в новом графике.

В приложении № 2 стороны договора лизинга установили график лизинговых платежей.

28 ноября 2008 года лизингодателем и лизингополучателем составлен акт № 1 приёма-передачи имущества в лизинг на общую сумму 6 406 980 руб. (л.д. 38-39).

19 августа 2008 года между ООО «ПКФ «Октан» (поставщик), ООО «Лизинговая

компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) заключён договор поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-

0302-8ДКП (далее – договор поставки) (л.д. 13-20), в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, на условиях установленных договором.

            Согласно пункту 1.3. договора поставки в соответствии со статьёй 667 ГК РФ покупатель уведомляет поставщика, что имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключённого между покупателем и лизингополучателем договора лизинга.

19 августа 2008 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (компания) и ООО «Производственная фирма «Октан» (поручитель) заключён договор поручительства № ОМК-0302-8ДП1 (далее – договор поручительства) (л.д. 48-55), согласно которому поручитель обязался перед компанией отвечать в полном объёме за исполнение ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) обязательств

по договору лизинга.

            Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга компания в течение 5 дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате поручителем компании денежных средств в соответствии с настоящим договором, с указанием неисполненного обязательства и суммы задолженности по нему.

            Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств, указанного в пункте 2.2. договора, поручитель выплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, неоплаченной поручителем по настоящему договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательстве по уплате лизинговых платежей в период с мая по октябрь 2011 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 870 759 руб.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика и лизингополучателя неоднократно направлял претензии о погашении задолженности по состоянию на 26.03.2010, 05.03.2011, 01.04.2011, 25.04.2011, 11.08.2011, 16.09.2011 (л.д. 56-66, 137-139).

По состоянию на 16.09.2011 задолженность по лизинговым платежам уже составляла 808 088 руб. 15 коп., которую истец до обращения в суд со ссылкой на условия договора поручительства предлагал ответчику погасить добровольно (претензия от 16.09.2011, л.д. 139).

Данная претензия была получена ответчиком 21.09.2011, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии ответчика за № 1001/6.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что размер и периодичность лизинговых платежей сторонами установлены в графике лизинговых платежей.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что размер задолженности лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 870 759 руб. за период с 08.05.2011 по 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик выступил поручителем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом - лизингополучателем, то настоящее требование истца к поручителю правомерно.

Размер задолженности лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 870 759 руб. за период с 08.05.2011 по 01.11.2011  ответчиком не оспорен, отзыва на исковое заявление им не представлено, в судебном заседании, в котором суд было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика участия не принимал.

То есть каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, введённой в действие с 01.11.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 870 759 руб.

Кроме этого, истец заявил также требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2008 по 31.10.2011 в размере 107 966 руб. 66 коп. (расчёт пени, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору