Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-14481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 9.1. договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени.

            Пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днём исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

            По условию пункта 1.2.2.2. договора поручительства в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором лизинга днём исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

            Конттрасчёт пени ответчиком суду не представлен.

            Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора лизинга, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Следовательно, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами в договорах лизинга и поручительства условия о взыскании неустойки в виде пени заявить требование о её взыскании с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства третьим лицом - лизингополучателем.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на указываемые им в апелляционной жалобе новые обстоятельства о снижении размера неустойки, соответственно, суд первой инстанции оценку этим доводам не давал.

            Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 5 договора поручительства отсутствуют условия о претензионном порядке урегулирования спора.

В пункте 5.1. данного договора прямо указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в Арбитражный суд Омской области.

             В претензии от 16.09.2011 в адрес ответчика истец  отразил размер задолженности и пени, указав при этом, что в случае невыполнения требования в срок, истец в частности будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, что в данном случае им было сделано.

            Ссылка ответчика в жалобе о необходимости соблюдения претензионного порядка по условимя договора лизинга несостоятельна, так как ответчик не является стороной данного договора. Соответственно, согласованные между истцом и третьим лицом условия данного договора относятся к взаимоотношениям именно этих сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин