Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-12384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                             Дело №   А70-12384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2012) открытого акционерного общества «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу А70-12384/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 7202153309, ОГРН 1067203352435)

к открытому акционерному обществу «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (ИНН 4501000168, ОГРН 1024500529151)

о взыскании 40 972 493 руб. 25 коп.,

а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС»

о взыскании 528 227 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СибМашФонд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ИКАР» Орден Почета Курганский завод трубопроводной арматуры – Нимчинова О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.04.2012, выданной внешним управляющим Колесниковым М.М.);

от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - Медведева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.12.2011);

от закрытого акционерного общества «СибМашФонд» - Медведева Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от  16.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее по тексту – ООО «СТАТУС») обратилась в Арбитражный суд Тюменской об­ласти с исковым заявлением (т. 1, л.д. 4-6) к открытому акционерному обществу «ИКАР» Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее по тексту - ОАО «ИКАР») о взыска­нии 28 205 157 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2010 по 30.11.2011, 12 767 336 руб. пени за тот же период (т. 1, л.д. 34).

Определением суда от 13.02.2012 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО «ИКАР» к ООО «СТАТУС» о взыскании 528 227 руб. стоимости не­отделимых улучшений и капитального ремонта, выполненных ОАО «ИКАР» в арендуемых помещениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СибМашФонд» (далее по тексту - ЗАО «СибМашФонд», третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «СТАТУС» в полном объеме, взыскав с ОАО «ИКАР» в пользу ООО «СТАТУС» 28 205 157 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 12 767 336 руб. 60 коп. пени, всего 40 972 493 рубл. 23 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ИКАР» к ООО «СТАТУС» о взыскании 528 227 руб. арбитражным судом отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО «СТАТУС» исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 615, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «ИКАР» не представило доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ИКАР», арбитражный суд исходил из того, что ОАО «ИКАР» не представило надлежащих доказательств согласования проведения работ по улучшению (проведению капитального ремонта) арен­дуемых помещений с ООО «СТАТУС», а также условий договора, предусматривающих про­ведение текущего и капитального ремонта за счет средств арендатора.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания заявленной неустойки в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ОАО «ИКАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СТАТУС» исковых требований и удовлетворении встречных требований ОАО «ИКАР», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ОАО «ИКАР» не было представлено доказательств согласия арендодателя (ООО «СТАТУС») на проведение работ по проведению капитального ремонта арендуемых помещений. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо ОАО «ИКАР», направленное в адрес ООО «СТАТУС», с просьбой согласовать проведение капитального ремонта арендуемых объектов, а также то обстоятельство, что ответ на данное письмо был получен от собственника имущества - ЗАО «СибмашФонд», которое и выразило согласие на проведение капитального ремонта силами ОАО «ИКАР».

ОАО «ИКАР» также указывает, что при принятии решения арбитражным судом не была принята во внимание позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости применения 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом ОАО «ИКАР» ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, по мнению подателя апелляционной жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки: размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки превышает установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ориентир ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на 42 процента, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, из которых должен исходить суд при принятии решения, учитывая, что ОАО «ИКАР» находится в процедуре банкротства (внешнее управление).

До начала судебного заседания от ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМашФонд» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СТАТУС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные отзывы не получал. В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании данных, полученных с официального сайта «Почта России», также установлено, что подателем апелляционной жалобы отзывы получены не были. Представитель ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМашФонд» на вопрос апелляционного суда пояснил, что не может представить доказательства заблаговременного направления отзывов подателю апелляционной жалобы.

В связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзывы ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМашФонд» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Так как данные отзывы поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИКАР» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМашФонд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «ИКАР», привел контраргументы относительно доводов подателя жалобы, считая, что надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ОАО «ИКАР», в материалах дела нет, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2008 между ООО «СТАТУС»» (арендодатель) и ОАО «ИКАР» (субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого арендодатель передает, у субарендатор принимает в субаренду во вре­менное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 17 473,2 кв.м. в зда­нии, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1 (далее также – договор субаренды) (т. 1, л.д. 35-38).

ООО «СТАТУС» пользовалось спорными нежилыми помещениями на основании дого­вора аренды от 01.06.2008, заключенного ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМаш-Фонд» (т. 1, л.д. 76-80). В настоящее время между ООО «СТАТУС» и ЗАО «СибМаш-Фонд» действует договор аренды от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 15-21).

Во исполнение условий договора субаренды от 01.06.2008 согласно акту приема-передачи от 01.06.2008 ООО «СТАТУС» передало ОАО «ИКАР» указанные нежилые помеще­ния (т. 1, л.д. 39).

Договор субаренды от 01.06.2008 заключен сторонами на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, при этом срок аренды может быть продлен подписанием сторонами дополнительного соглашения или нового договора аренды (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009 договор субаренды пролонгирован сроком на 11 месяцев (до 01.04.2010) (т. 1, л.д. 40). Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2010 стороны пролонгировали договор субаренды до 01.03.2011 (т. 1, л.д. 42).

Поскольку в период действия договора субаренды ОАО «ИКАР» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, ООО «СТАТУС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ОАО «ИКАР» обратилось со встречным иском о взыскании стоимости не­отделимых улучшений и капитального ремонта, выполненных ОАО «ИКАР» в арендуемых помещениях.

13.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ОАО «ИКАР» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «ИКАР» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора субаренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2 договора субаренды от 01.06.2008 предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно до 7 числа отчетного месяца перечислять арендную плату за текущий месяц на расчетный счет арендодателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования арендуемыми помещениями с 21.09.2010 по 30.11.2011 субарендатор в нарушение условий договора субаренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 205 157 руб. (т. 1, л.д. 34).

Факт неуплаты арендных платежей в указанном размере ОАО «ИКАР» по существу не оспаривается.

В качестве возражений на заявленные ООО «СТАТУС» исковые требования в части и в подтверждение своей позиции по встречному исковому заявлению ОАО «ИКАР» ссылалось на тот факт, что им были произведены улучшения арендованных нежилых помещений, а именно: капиталь­ный ремонт нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 18, стр. 1, являющихся предметом договора субаренды от 01.06.2008, заключенно­го между ОАО «ИКАР» и ООО «СТАТУС», стоимость работ составила 528 227 руб. В связи с чем сумма арендных платежей, предъявляемых ООО «СТАТУС» ко взысканию с ОАО «ИКАР», по мнению последнего, подлежит уменьшению на сумму произведенных ОАО «ИКАР» затрат на производ­ство работ по капитальному ремонту.

Изложенные доводы ОАО «ИКАР» были обосновано отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами