Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-12384/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или до­говором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установ­лено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арен­датором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.3.3 договора субаренды от 01.06.2008 субарендатор обязан осуще­ствлять за свой счет текущий (в случае необходимости) и капитальный ремонт используемо­го объекта при условии, что любые действия в рамках ремонта осуществляются с письмен­ного согласия арендодателя.

Субарендатор также обязан, предварительно уведомив арендодателя, производить ка­питальный ремонт и вносить требуемые изменения в местах общего пользования и в приле­гающих помещениях (пункт 3.3.4 договора).

Таким образом, в силу условий договора субаренды от 01.06.2008 обязанность по проведению текущего и капитального ремонта за свой счет возложена на субарендатора.

В качестве доказательств проведенных улучшений спорного объекта, ОАО «ИКАР» представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, локальные сметные рас­четы, расчет затрат на осуществление капитального ремонта в арендованном здании (т. 2, л.д. 29-30, 40-74).

Между тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, документальное подтверждение согласия арендодателя (ООО «СТАТУС») на проведение улучшений, текущего либо капитального ремонта арендованного имущества ОАО «ИКАР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ОАО «ИКАР» на письмо ЗАО «СибМашФонд» от 26.08.2008, которое, по утверждению подателя апелляционной жалобы, направлено ему в ответ на запрос ООО «СТАТУС» о проведении капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное письмо ЗАО «СибМашФонд» не может служить надлежащим доказательством согласования проведения ОАО «ИКАР» работ по капитальному ремонту на заявленную ко взысканию субарендатором сумму в силу того, что в данном документе не указаны ни объем планируемых ремонтных работ, ни их стоимость. В любом случае письмо ЗАО «СибМашФонд» никоим образом не заменяет собой согласие ООО «СТАТУС» на проведение ремонтных работ арендуемых помещений, наличие которого обязательно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование встречного иска ОАО «ИКАР» ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, в частности, статью 1102 данного Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только к лицу, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных на то оснований.

Поскольку ОАО «ИКАР» заявлено требование о взыскании с ООО «СТАТУС» стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «СибМашФонд», такое требование не может быть удовлетворено также в силу отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения именно ООО «СТАТУС».

Таким образом, поскольку ОАО «ИКАР» не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств согласования с ООО «СТАТУС» проведения работ по улучшению (проведению капитального ремонта) арен­дуемых помещений, а также учитывая условия договора, предусматривающие про­ведение текущего и капитального ремонта за счет средств арендатора, факт владения и пользования ответчиком нежилых помещений, предоставленных ему по договору субаренды аренды от 01.06.2008 в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «ИКАР».

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 767 336 руб., на­численных за период с 21.09.2010 по 30.11.2011, согласно представленному расчету в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ИКАР» своих обязательств по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора субаренды от 01.06.2008 предусмотрено, что взыскание задол­женности по всем видам платежей производится арендодателем в установленном законом порядке с взиманием пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день про­срочки по вине субарендотора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, ОАО «ИКАР» не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СТАТУС» о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 34), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО «ИКАР» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательст­ва, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления граж­данских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть сниже­на судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик - ОАО «ИКАР», заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на условия договора субаренды, в соответствии с которыми на субарендатора возложено бремя содержания арендованного объекта, ежегодное повышение размера арендной платы, превышение размера субарендной платы над размером арендной платы, уплачиваемой истцом собственнику арендуемого имущества, непредставление истцом доказательств понесенных убытков, установление Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 четкого ориентира для определения чрезмерного размера неустойки.

Однако названные обстоятельства не являются доказательством явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе условия договора субаренды о возложении на субарендатора обязанности по уплате коммунальных платежей, осуществлении за свой счет текущего и капитального ремонта, ежегодное повышение размера арендной платы не противоречит действующим нормам главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки.

Превышение размера субарендной платы над размером арендной платы, уплачиваемой истцом собственнику арендуемого имущества, также не может служить мотивом к обоснованию чрезмерности договорной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки также не может быть положен довод ОАО «ИКАР» о непредставлении ООО «СТАТУС» доказательств понесенных убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению ОАО «ИКАР», исходя из ориентира для определения чрезмерного размера неустойки определенного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть теперь в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ОАО «ИКАР», тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора, также обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что, подписав договор субаренды от 01.06.2008, содержа­щий условие о размере неустойки за несвоевременное внесение платежей, и, подписывая впоследствии соглашения № 1 от 30.04.2009, № 2 от 01.06.2009, № 3 от 01.04.2010 о пролонга­ции договора субаренды и изменении размера арендных платежей, ОАО «ИКАР» выразило свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленные ООО «СТАТУС» исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встреченного иска ОАО «ИКАР», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу А70-12384/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков