Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-13947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                  Дело №   А46-13947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2012) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу № А46-13947/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет» (ОГРН 1085543031408, ИНН 5503207025) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» - Самошкин М.А. по доверенности № 36/2010-3 от 01.01.2012 сроком действия 1 год; Барановский Д.Е. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» - не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» (далее ООО «СР Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет» (далее ООО «Супермаркет») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения диска в формате DVD, содержащего фильм «ЛУНА 2112».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-13947/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диждитал» взыскана компенсация за нарушение исключительного имущественного права в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супермаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку ни единому обстоятельству, доводу, возражению, изложенному ответчиком в отзывах и в приобщенных к материалам дела документам. Одновременно с этим, суд установил и посчитал доказанными голословные, ничем не подтвержденные заявления истца. Указывает на то, что в судебном процессе обстоятельства наличия/отсутствия на диске оригинальных защитных знаков, информации и соответствия оформления обложки принятому правообладателем не исследовался вообще. Истец не только не предоставил доказательств контрафактности диска в виде заключения компетентного органа или иные доказательства, но даже не приносил в судебный процесс лицензионный диск. Ответчик также  полагает, что имеющаяся в материалах дела доверенность полномочия представителя Самошкина М.А. не подтверждает.

ООО «СР Диждитал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Супермаркет» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ООО «Супермаркет» ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. Явка заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. Ссылка на то, что заявитель не может обеспечить явку квалифицированного представителя для участия в процессе по причине нахождения Поморовой С.В. в  лечебном учреждении ничем не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказывает.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ООО «Супермаркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СР Диджитал» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании обозревались представленные истцом подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела (договор поручения № 36/2010 от 01.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2012), а также подлинные доверенности представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2009 между компанией АЛМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД (лицензиатор) и  ООО «СР Диджитал» (лицензиат) было заключено лицензионное соглашение № Ind-109 (в редакции 1-го дополнения к лицензионному соглашению от 09.09.2009) (л.д. 9-19).

В рамках заключенного лицензионного соглашения (пункт 4.1.) ООО «СР Диджитал» предоставлено исключительное право использовать фильм «ЛУНА 2112» следующими способами:

- показа (исполнение) в стационарных или временных кинотеатрах, которые открыты для широкой публики;

- показа (исполнение) в организациях и учреждениях;

- показа (исполнения) в «мини-театрах», «видеозалах» ;

- производить (воспроизводить), тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмов на разрешенном языке;

Исключительные права предоставляются на срок с 29.07.2009 по 31.01.2010 включительно (в редакции 1-ого дополнения от 09.09.2009 на срок с 09.09.2009 до 27.05.2019).

10.09.2009 на фильм «ЛУНА 2112» получено прокатное удостоверение №     121014209, выданное Министерством культуры РФ, согласно которому права на      территории Российской Федерации принадлежат ООО «СР Диджитал» до 27.05.2019 (л.д. 8).

01.07.2010 между ООО «СР Диджитал» (доверитель) и Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» (поверенный) был заключен договор поручения № 36/2010 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите принадлежащих доверителю исключительных имущественных, авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения на территории Омской области РФ (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, 01.04.2011 в помещении супермаркета «Омич и К», расположенного по адресу г. Омск, пр. мира, 56, принадлежащего ООО «Супермаркет», специалистом по авторским правам НП «Мультимедиа Омск» были приобретены два компакт диска в формате DVD,  общей стоимостью 362 руб. 60 коп. в числе которых был и диск с записью аудиовизуальных произведений «ЛУНА 2112» стоимостью 181 руб. 30 коп.

ООО «СР Диджитал», считая, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальное произведение, то есть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ),  является объектом авторских прав.

Исключительные     имущественные     авторские     права     на     аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли и без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

            В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

            В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения (фильма) «ЛУНА 2112» представил в материалы дела лицензионное соглашение № Ind-109 от 29.07.2009 и прокатное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные истцом лицензионное соглашение и прокатное удостоверение являются достаточным доказательством наличия исключительных прав истца на фильм «ЛУНА 2112».

Доводы жалобы о том, что в судебном процессе обстоятельства наличия/отсутствия на диске оригинальных защитных знаков, информации и соответствия оформления обложки принятому правообладателем не исследовался вообще, что истец не предоставил доказательств контрафактности диска в виде заключения компетентного органа или иные доказательства, но даже не приносил в судебный процесс лицензионный диск, при сравнении с которым суд мог бы, хотя бы визуально, определить разницу в оформлении обложек или как должны выглядеть специальные средства защиты или какая информация должна присутствовать на диске судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 90 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...» установлено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

- наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных,

- номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими