Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-13947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);

- технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

- сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

- номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы;

- номер и дата выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке прокатного удостоверения;

- наименования фильма, страны и студии, на которой снят фильм, год его выпуска;

- основные фильмографические данные (жанр, аннотация, сведения об авторе сценария, режиссере, композиторе, исполнителях главных ролей и др.);

- продолжительность фильма (в минутах);

- рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории в соответствии с прокатным удостоверением (при их наличии).

В соответствии с вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость сверять контрафактный диск с лицензионным диском как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела документам: письму ООО «Платформа» от 01.02.2011, акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, акту приема-передачи от 17.02.2011, служебной записке от 20.06.2011 являются несостоятельными, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика права на распространение данных произведений, в материалы дела не представлены, хотя такая обязанность в случае несогласия с предъявленными истцом требованиями в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Факт реализации ответчиком спорного компакт-диска подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком ООО «Супермаркет», содержащим дату – 01.04.2011, ИНН 005503207025, указание о покупке на сумму 362 руб. 60 коп. (181 руб. 30 коп. х2), видеозаписью покупки, самими компакт-дисками, приобретенными 01.04.2012 в помещении супермаркета «Омич и К».

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 08.12.2011 (л.д. 57, оборот), суд обозревал подлинники документов, копии которых приобщены  к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СР Диджитал» также представил подлинники договора поручения № 36/2010 от 01.07.2010, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011, дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2012, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора поручения № 36/2010 истек 31.12.2010, (п. 5.1. договора), а в качестве доказательства продления срока действия этого договора, истец передал незаверенную копию дополнительного соглашения от 01.01.2012 о продлении срока действия договора на 2012 год (подлинник дополнительного соглашения в судебное заседание не предъявлялся), а также, что доказательства продления договора на 2011 год в материалы дела не представлялись, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у Самошкина М.А. полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии у него полномочий представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности от 01.05.2011 № 36/2010-2, выданной ООО «СР Диджитал» Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича, в соответствии с которой последнему доверяется представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 37). Доверенность выдана сроком до 31.12.2011 включительно.

Кроме того, в материалы дела приобщена заверенная судом копия доверенности от 01.01.2012 № 36/2010-3, в соответствии с которой ООО «СР Диджитал» доверяет Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимедиа Омск» в лице Президента Самошкина Максима Анатольевича представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г. Омска и Омской области, в том числе, в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д. 62).

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано в Арбитражный суд Омской области 25.10.2011, о чем свидетельствует проставленная на нем дата и оттиск печати суда, полномочия Самошкина М.А. на подписание искового заявления суд находит надлежащим образом подтвержденными.

Что касается полномочий представителей истца на представление интересов ООО «СР Диджитал» в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в 2011 году полномочия Самошкина М.А. подтверждаются указанной выше доверенностью от 01.05.2011 № 36/2010-2 и в 2012 году – заверенной судом копией доверенности № 36/2010-3 от 01.01.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2011, суд обозрел подлинные экземпляры указанных доверенностей.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан, последний имеет право на компенсацию.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «ЛУНА 2112» в полном объеме подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Супермаркет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-13947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич