Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А70-9512/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нор­мы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со­держится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, по основанию, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен вступивший в законную силу судеб­ных акт в случае определения или изменения практики применения правовой нормы, приме­ненной при рассмотрении дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в этом поста­новлении указано на такую возможность.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011 указано, что судами бы­ли отклонены доводы предприятия о необходимости определения кадастровой стоимости спорного земельного участка путем индивидуальной оценки его рыночной стоимости. Суды признали, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответст­вии с нормативными актами, регулирующими порядок ее определения, действия управления не нарушают прав и охраняемых законом интересов предприятия и отказали в удовлетворе­нии заявления. Между тем выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 913/11, в соответствии с которой необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нор­мативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Права предприятия, нарушенные несоответствием внесенной в госу­дарственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в госу­дарственный кадастр недвижимости.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 была изменена судебная практика применения положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель по спорам о признании недостоверными результатов государст­венной кадастровой оценки земель.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 также указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбит­ражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основа­нии нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановле­нии толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других пре­пятствий.

Тем не менее, как основание пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указы­вает не изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011 практики применения правовой нормы, а указание на воз­можность пересмотра настоящего дела в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011.

При этом, как уже отмечалось выше, доводы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД о необходимости пересмотра решения суда, изложенные в заявлении, сводятся к незаконности действий Управления по увеличению кадастровой стоимости без проведения ин­дивидуальной оценки с учетом таких обстоятельств, как: ограничение земель под объектами ЕС ОрВД в гражданском обороте, непригодность их использования для жилищного и ком­мерческого строительства, наличие вредных излучателей, шумов, экологических загрязнений и иных негативных факторов, без учета того обстоятельства, что осуществляемая предпри­ятием деятельность носит некоммерческий характер.

Равным образом аналогичная позиция со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в апелляционной жалобе и подержана представителем предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По верному же замечанию суда первой инстанции, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, заключается, в том числе и в том, что права лица при несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости зе­мельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и от­ветчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости зе­мельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экс­пертиза. Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при рассмотрении настоящего дела в судах пер­вой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылался на несоответствие определенной оспариваемым решением ответчика кадастровой стоимости размеру рыночной стоимости земельного участка.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД оспаривало и оспаривает решение Упрвления, ссылаясь на нарушение по­следним установленного порядка определения кадастровой стоимости, в том числе примене­ния удельного показателя кадастровой стоимости для земель промышленности. Доводы об изменении установленной кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыноч­ной стоимости заявителем не заявлялись и не заявляются. Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, который бы свидетельствовал о том, что кадастровая стоимость существенно пре­вышает рыночную стоимость участка, арбитражным судам не представлялся ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятель­ствам.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость оспаривается заявителем в связи с нарушением по­рядка ее установления, предусмотренного нормативно-правовыми актами для государствен­ной кадастровой стоимости, и требование об определении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости земельного участка предприятием не заявляется, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения пункта 3 статьи 66 Зе­мельного кодекса Российской Федерации в правовом смысле, определенном постановлением Президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П, взаимо­связанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем постановлении, а также не предполагают, что наличие в определе­нии коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Учитывая изложенные разъяснения, а также основания заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД требований, настоящее дело не подлежит пересмотру, исходя из установленной  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения указанной нормы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ФГУП «Госкорпорация по ОрВД удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ФГУП «Госкорпорация по ОрВД при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-9512/2009 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 № 463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков