Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разделяющей пристройку литера МС1, указанные на ситуационном плане строения литера МС, являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 6658834), выполненному Омским городским филиалом ГУ «Центр ТИ ОО» по состоянию на 05.11.2003;

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (литеры Ч, Ч1 в обозначениях на 2003 год, соответствующие литерам БВ, БВ1 на поэтажном плане строения, выполненном ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 18.11.2009), состоящую из следующих помещений:

- часть помещения № 2 прогонной галереи (литера БВ), длиной по внутреннему обмеру от перегородки, смежной с помещением № 7, - 92,35 м;

- помещения прогонной галереи (литера БВ) №№ 3-6 прогонной галереи (литера БВ) площадью 72,7 кв.м;

- часть помещения № 8 прогонной галереи (литера БВ) длиной по внутреннему обмеру от наружной стены, примыкающей к свинарнику № 6 - 19,6 м.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения первоначального и встречного иска судом апелляционной инстанции приняты.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы: какова в настоящее время рыночная стоимость объектов – помещения Свинарника № 1-6, расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом их состояния.

В дальнейшем, истец уточнил поставленный перед экспертом вопрос, просил определить какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А46-472/2011 по арбитражному делу № А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком?

До окончания проведения экспертизы производство по делу № А46-472/2011 приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 производство по делу возобновлено для разрешения вопросов о размере вознаграждения эксперта за производство судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. заявил об отказе от исковых требований о разделе находящихся в общей собственности с индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. Свинарников № 4, 5 и 6 и соединяющей их части прогонной галереи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по арбитражному делу № А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «Флагман», Германскому Сергею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников №№ 1, 2, 3 и прогонной галереи (Литера БВ), расположенных по адресу г. Омск, пос. Биофабрика) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком?

Производство по делу № А46-472/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

14.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 14.05.2012 № 121013.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 17.05.2012 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.05.2012 на 14 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований (с учетом частичного отказа от иска в части раздела помещений Свинарников № 4-6 и соединяющей их части прогонной галереи), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска, против проведения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части проставления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вересу Е.И. и Григорьеву В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- Свинарник № 1 – одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью   1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарник № 2 – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой,   общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарник № 3 –  одноэтажное кирпичное здание  с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1;

- Свинарник № 4 – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной     кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарник № 5 – одноэтажное здание с пристройкой, общей  площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарник № 6 – одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной     кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1;

- Прогонная галерея и помещения холодильника – одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенные по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика.

Принадлежность каждой из сторон по 1/2 доли в праве на названные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по существу.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. и индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. заявлены требования о разделе находящихся в общей собственности указанных лиц помещений.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в пунктах 2 и 3 названой статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на спорные объекты.

Оценив предложенные сторонами варианты раздела спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническая возможность выдела долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности существует. Возражений относительно технической возможности раздела имущества стороны не заявили. Спорное имущество может быть разделено соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности как по варианту истца, так и по варианту ответчика.

По вопросу о том, какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников № 1, 2, 3 и прогонной галереи (литера БВ), расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 была назначена судебная экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Независимая оценка «Флагман» от 14.05.2012 № 121013 эксперт пришел к следующим выводам:

по варианту раздела № 1, предложенному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И.:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 14 720 000 руб., в том числе:

свинарник № 1 – одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 310 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 7-15, часть помещения № 6, общей площадью 761,53 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 5 770 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1, 7, 9, 10, 16, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 363,40 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном строении с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 2 640 000 руб.;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 11 760 000 руб., в том числе:

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1-8, 10-16, общей площадью 1020,70 кв.м, находящиеся в свинарнике № 3 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры Л, Л1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 330 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1-5, часть помещения № 6, общей площадью 265,17 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 1 850 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 3-6, 11-15, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 516,10 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном здании с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 580 000 руб.;

3) нежилое помещение, номер на поэтажном плане № 9, общей площадью 46,80 кв.м, находящее в свинарнике № 3 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры Л, Л1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, рыночной стоимостью 480 000 руб., подлежит оставлению в общей долевой собственности;

по варианту раздела № 2, предложенному индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 13 360 000 руб., в том числе:

свинарник № 1 – одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 310 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 8-15, часть помещения № 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 4 290 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1, 7, 9-16, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 487,20 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном строении с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 2 760 000 руб.;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 13 430 000 руб., в том числе:

свинарник № 3 – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1067,50 кв.м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 560 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1-5, 7, часть помещения № 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 420 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 3-6, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 392,30 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном здании с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 450 000 руб.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, по варианту № 1  - на сумму 2 960 000 руб.; по варианту № 2 – на сумму 70 000 руб.

В зависимости от того варианта, по которому сторонам предложено произвести раздел имущества, устранение названной несоразмерности достигается выплатой индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И. индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. компенсации в сумме 2 960 000 руб. (вариант № 1) или индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. индивидуальному предпринимателю Вересу Е.И. 70 000 руб. (вариант № 2).

Как полагает истец, названный отчет является недостоверным, в связи с чем выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта