Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-472/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему делу.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив содержание заключения эксперта № 121013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оспаривая выводы эксперта, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. ссылается на то, что эксперт не учел существенную разницу в техническом состоянии свинарника № 1 и свинарника № 3, в частности, не указал, что в свинарнике № 1 отопление отсутствует (система разморожена) и требует дорогостоящего ремонта, не указана существенная разность качества внутренней отделки помещений. Кроме того, экспертом в заключении указано, что свинарник № 1 отапливается собственной котельной, тогда как это не соответствует действительности (котельная находится в корпусе свинарника № 3).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил о проведении повторной оценочной экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение ООО БНОЭ «Эталон».

На разрешение эксперту истец просил поставить вопросы:

1) какова в настоящее время рыночная стоимость объекта – помещение свинарника № 1, литера АС, АС1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом его состояния;

2) какова в настоящее время рыночная стоимость объекта – помещение свинарника № 3, литера Л, Л1, Л2, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, с учетом его состояния.

Доводы истца, настаивающего на том, что стоимость свинарника № 3 (литеры Л, Л1) не может быть соизмерима со стоимостью свинарника № 1 (литеры АС, АС1) ввиду плохого технического состояния последнего, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из заключения следует, что рыночная стоимость свинарника № 1 составляет 6 310 000 руб., свинарника № 3 – 6 560 000 руб.

Экспертом техническое состояние объектов описано следующим образом:

Свинарник № 1 – одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литеры АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика: год постройки – 1978, год последнего капитального ремонта – 2004, физический износ: литера АС – 35%, литера АС1 – 34%, фундаменты – кирпичный ленточный, перекрытия – железобетонные плиты, стены – кирпичные, толщина 2 кирп.; внутренняя отделка – простая (потолок – побелка, стены - окраска); наличие дефектов внутренней отделки – потемнение и отставание окрасочного слоя, грибок, плесень, требуется косметический ремонт; отопление – от собственной котельной, электроснабжение – скрытая проводка, вентиляция, пожарная сигнализация (лист 23-24 заключения);

Свинарник № 3 – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1067,50 кв.м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика: год постройки – 1952, год последнего капитального ремонта – 2004, физический износ: литера АС – 32%, литера АС1 – 28%, фундаменты – кирпичный ленточный, перекрытия – железобетонные плиты, стены – кирпичные; внутренняя отделка – простая (потолок – побелка, стены - окраска); наличие дефектов внутренней отделки – на потолке следы протечек кровли, на стенах потемнение и отставание окрасочного слоя, грибок, плесень, требуется косметический ремонт; отопление – от собственной котельной, электроснабжение – скрытая проводка, водопровод, канализация – в городскую сеть, вентиляция, пожарная сигнализация (лист 25-26 заключения).

Сопоставив приведенные данные о площади объектов, годе постройке, дате проведения последнего капитального ремонта, физическом износе, внутренней отделке рассматриваемых объектов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для выводов о том, что свинарник № 1 находится в значительно худшем техническом состоянии.

Вывод о плохом техническом состоянии свинарника № 1 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. делает на основе анализа фотографий объектов исследования (приложений к заключению эксперта № 121013).

Однако, оценив приложенные к заключению фотографии, суд апелляционной инстанции не установил явных различий в техническом состоянии помещений свинарников № 1 и № 3.

В помещениях обоих свинарников имеются дефекты внутренней отделки, оба помещения требуют косметического ремонта. В помещении свинарника № 3 также, как и в помещении свинарника № 1, имеются следы протечек кровли (листы 111-113, 117, 118 заключения), на стенах потемнение и отставание окрасочного слоя (листы 110-112, 116, 118 заключения), грибок, плесень (листы 116, 118 заключения).

При проведении экспертом осмотра спорных объектов представитель истца присутствовал.

То обстоятельство, что в свинарнике № 1 произошла разморозка системы отопления, само по себе, как ошибочно полагает истец, о различном техническом состоянии этого объекта, имеющем значение при разделе имущества, не свидетельствует.

Наличие в объекте системы отопления от собственной котельной подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.11.2009.  Ссылка истца на то, что котельная находится в помещениях свинарника № 3, достоверность выводов эксперта о наличии в помещении системы отопления не опровергает. В данном случае имеет значение то, что отопление объекта не является централизованным. Свинарники представляют собой примыкающие друг к другу и связанные между собой объекты недвижимости, размещение которых предполагает возможность и необходимость их отопления от общей котельной.

Ссылаясь на отсутствие в свинарнике № 1 отопления, истец не привел доводов и доказательств невозможности устранения дефекта и приведения ее в работоспособное состояние за счет суммы, составляющей разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью помещений, подлежащих передаче истцу и ответчику по варианту раздела ответчика (в сумме 70 000 руб.). В отсутствие таких доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что свинарник № 1 является неотапливаемым, что существенно влияет на технические характеристики указанного объекта и, как следствие, его рыночную стоимость.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 121013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции, отказано.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из достоверности установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен обеспечивать выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Поскольку доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными (по ? доли), в результате раздела общей собственности и выдела долей каждому из сособственников должно быть передано имущество, соразмерное его доли в праве собственности, то есть имущество должно быть поделено поровну.

Оценив предложенные истцом и ответчиком варианты раздела, исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче каждому их них имущества, суд апелляционной инстанции считает, что отвечающим принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности является выдел долей по варианту № 2, предложенному индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.

Согласно указанному варианту:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 13 360 000 руб., в том числе:

свинарник № 1 – одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 310 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 8-15, часть помещения № 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 4 290 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1, 7, 9-16, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 487,20 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном строении с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 2 760 000 руб.;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 13 430 000 руб., в том числе:

свинарник № 3 – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1067,50 кв.м, литеры Л, Л1, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 6 560 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 1-5, 7, часть помещения № 6, общей площадью 513,35 кв.м, находящиеся в свинарнике № 2 – одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры И, И1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 420 000 руб.;

нежилые помещения, номера на поэтажном плане № 3-6, часть помещения № 2, часть помещения № 8, общей площадью 392,30 кв.м, находящиеся в прогонной галерее и помещениях холодильника – одноэтажном панельном здании с одноэтажной панельной пристройкой, литеры БВ, БВ1, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, - 3 450 000 руб.

При таком варианте разница в рыночной стоимости имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, составляет сумму 70 000 руб. Тогда как разница в стоимости имущества по варианту № 1, предложенному конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вереса Е.И., составляет 2 960 000 руб., то есть четвертую часть от общей стоимости имущества, подлежащего передаче каждому из указанных лиц.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что Свинарник № 1 фактически используется индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И.; Свинарник № 2 и Свинарник № 3 – индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В.

Следовательно, вариант радела имущества № 2, предложенный индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В., в целом отвечает сложившемуся между сторонами порядку использования спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  в помещении № 9 свинарника № 3 размещена котельная, отапливающая помещения спорных свинарников.

Как полагает конкурсный управляющий