Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А81-3334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                             Дело № А81-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2012) открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2012 года по делу №  А81-3334/2011 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» (ОГРН  1087232016486, ИНН  7203215460) к  Муниципальному предприятию «Ямалгаз» (ОГРН  1028900510924, ИНН  8909001599) о взыскании  1 025 292 руб. 13 коп., а также по встречному иску Муниципального предприятия «Ямалгаз» к  открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» о признании договора хранения ГСМ №1 от 01.01.2009 заключенным и взыскании 611 339 руб. 39 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОАО «Интегра-Геофизика» - представителя Нугаевой Н.В. по доверенности № ИГ-204/2011 от 02.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от Муниципального предприятия «Ямалгаз» - представителя Искакова С.Т. по доверенности от  22.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Интегра-Геофизика» (далее – ОАО «Интегра-Геофизика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с к муниципальному предприятию «Ямалгаз» (далее – МП «Ямалгаз», предприятие) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 22 от 01.08.2009 в сумме 964 980 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 60 311 руб. 30 коп., судебные издержки в сумме 25 224 руб.

МП «Ямалгаз», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось со встречным иском к ОАО «Интегра-Геофизика» о признании заключённым между сторонами договора хранения горюче-смазочных материалов № 1-х от 01.01.2009 и взыскании с ОАО «Интегра-Геофизика» задолженности по указанному договору хранения в размере 611 339 руб. 39 коп. Определением арбитражного суда от 10.10.2011 (л.д. 97-98) вышеназванное встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А81-3334/2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МП «Ямалгаз» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» неосновательное обогащение в размере 611 339 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 535 руб. 48 коп; отказалось от исковых требований в части признания заключённым между сторонами договора хранения горюче-смазочных материалов № 1-х от 01.01.2009 (л.д. 138-141). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу № А81-3334/2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт взаимных требований. В результате зачёта с МП «Ямалгаз» в пользу ОАО «Интегра-Геофизика» взыскано 447 202 руб. 98 коп. Производство по делу в части встречного искового требования МП «Ямалгаз» о признании заключённым договора хранения ГСМ № 1 от 01.01.2009 прекращено. Этим же решением МП «Ямалгаз» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Интегра-Геофизика», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного требования МП «Ямалгаз» о взыскании с ОАО «Интегра-Геофизика» неосновательного обогащения в сумме 611 339 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб. 78 коп. и проведения взаимозачёта требований, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Интегра-Геофизика» указывает, что судом необоснованно установлено наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по хранению ГМС ООО «Интегра-Геофизика» на базе МП «Ямалгаз» с 01.01.2009 по 14.10.2009. Вывод суда о том, что ООО «Интегра-Бурение» не оспаривает ни факт хранения ГСМ у МП «Ямалгаз», ни стоимость услуг по хранению, не соответствует действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Ямалгаз» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Интегра-Геофизика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить в части удовлетворения встречных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда, когда ОАО «Интегра-Геофизика» было приобретено дизельное топливо, которое продано впоследствии МП «Ямалгаз» по договору купли-продажи от 19.08.2009, представитель пояснил, что указанное обстоятельство не рассматривалось судом первой инстанции, топливо было завезено на склад предприятия 14.10.2009, поэтому срок поставки указан в 1 день. Документы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и завозе на склад предприятия 14.10.2009, представитель затруднился представить.

Представитель МП «Ямалгаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в части удовлетворения встречного иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Интегра-Геофизика» (исполнитель) и МП «Ямалгаз» (заказчик) 01.08.2009 был заключён договор возмездного оказания услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень и цены на которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31.12.2009, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявляя исковые требования, ОАО «Интегра-Геофизика» мотивировало их тем, что за период действия договора истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. В октябре 2009 года истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 964 980 руб. 83 коп. МП «Ямалгаз» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, оплату за оказанные услуги в установленные договором сроки не произвело. В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты выполненных услуг от 31.10.2009 № 2 на сумму 467 905 руб. 40 коп., № 3 на сумму 369 255 руб. 04 коп., № 4 на сумму 92 020 руб. 39 коп., № 4а на сумму 35 800 руб. Акты подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований ОАО «Интегра-Геофизика» и взыскал с МП «Ямалгаз» задолженность в сумме 964 980 руб. 83 коп. и неустойку в размере 66 311 руб. 30 коп.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований МП «Ямалгаз» указывает на то, что у предприятия на ответственном хранении находилось 542, 32 тонны дизельного топлива, принадлежащего ОАО «Интегра-Геофизика», что подтверждается соответствующим актом сверки. В связи с чем МП «Ямалгаз» направило ОАО «Интегра-Геофизика» проект договора хранения ГСМ № 1-х от 01.01.2009, по условиям которого МП «Ямалгаз», как хранитель, принимал на себя обязательства по хранению горюче-смазочных материалов ОАО «Интегра-Геофизика».

ОАО «Интегра-Геофизика» договор не подписало, возражений по условиям договора не направило. Между тем, у МП «Ямалгаз» находились на хранении горюче-смазочные материалы, принадлежащие обществу.

По договору купли-продажи материально-технических ресурсов № 221 от 19.08.2009 МП «Ямалгаз» приобрело у ОАО «Интегра-Геофизика» 473,902 тонны дизельного топлива, которое находилось на хранении на складе предприятия.

По расчёту МП «Ямалгаз» стоимость услуг по хранению горюче-смазочных материалов в количестве 473,902 тонн составляет 64 680 руб. 96 коп. в месяц с учётом НДС, за период с 01.01.2009 по 14.10.2009 стоимость услуг по хранению указанного количества дизельного топлива составляет 611 339 руб. 39 коп.

Поскольку ОАО «Интегра-Геофизика» услуги по хранению горюче-смазочных материалов не оплатило, МП «Ямалгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворение встречных исковых требований предприятия послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Поскольку ОАО «Интегра-Геофизика» проект договора хранения ГСМ № 1-х от 01.01.2009 вернуло МП «Ямалгаз» без подписания, то договор не считается заключённым.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по хранению.

Так, из акта от 25.09.2007 товарной накладной от 12.08.2008, доверенности № 00000030 от 12.03.2008, накладной на перевозку нефтегрузов наливом (л.д. 107-110) следует, что между ОАО «Ямалгеофизика» (ныне ОАО «Интегра-Геофизика») и МП «Ямалгаз» длительное время существовали отношения по хранению дизельного топлива, в рамках которых предприятие принимало на свой склад и хранило горюче-смазочные материалы, принадлежащие обществу, и выдавало его уполномоченным обществом представителям.

В материалы дела представлен акт сверки ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 01.07.2008 (л.д. 72), подписанный сторонами и скреплённый их печатями, что подтверждает факт нахождения горючих материалов, принадлежащих ОАО «Ямалгеофизика» (ныне ОАО «Интегра-Геофизика»), на хранении у МП «Ямалгаз», из которого можно установить с достаточной определённостью, что (дизельное топливо) и в каком количестве (542,324тонны) передано и находилось на хранении на указанную дату.

По договору № 228 купли-продажи материально-технических ресурсов от 19.08.2009 дизельное топливо в количестве 437,903 тонны ОАО «Интегра-Геофизика» продало МП «Ямалгаз» (л.д. 102-104).

Согласно пунктам 1.1, 5.2 указанного договора наименование товара, количество, ассортимент товара, сроки поставки определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией к договору (л.д. 113) базисом поставки является ЯНАО, пос. Мыс Каменный, склад ГСМ МП «Ямалгаз», в качестве грузополучателя указано МП «Ямалгаз», пункт назначения: ЯНАО, Тюменская область, пос. Мыс Каменный, ул. Геологов, 2; особые условия: дизельное топливо находится на хранении у МП «Ямалгаз»; срок поставки составляет один день.

В подтверждение поставки топлива в материалы дела представлены товарная накладная № ИГ-000200 от 15.10.2009 (л.д. 69).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает наличие сложившихся между сторонами отношений по хранению.

Документов, свидетельствующих о наличии у общества помещений в пос. Мыс Каменный, используемых под склад для хранения горюче-смазочных материалов в 2009г., и позволяющих прийти к выводу, что в указанный период ООО «Интегра-Геофизика» не нуждалось в услугах предприятия по хранению, не представлено.

Доказательств приобретения дизельного топлива, впоследствии реализованного предприятию, непосредственно перед заключением договора № 228 от 19.08.2009, либо его хранения на ином складе, не имеется.

Утверждение представителя