Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А81-3334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Интегра-Геофизика», озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что дизельное топлив было доставлено МП «Ямалгаз» 14.10.2009 и передано на хранение, а документы, подтверждающие поставку товара во исполнение договора № 228 от 19.08.2009 оформлены на следующий день – 15.10.2009, не нашло подтверждения в материалах дела. Транспортных документов, свидетельствующих о доставке топлива до пос. Мыс Каменный 14.10.2009 и акта приёма-передачи ГСМ на ответственное хранение МП «Ямалгаз» 14.10.2009 обществом не представлено.

Вместе с тем, из товарной накладной № ИГ-000200 и приходного ордера (л.д. 69-70) следует, что полученное 15.10.2009 от ООО «Интегра-Геофизика» дизельное топливо оприходовано на склад МП «Ямалгаз» в тот же день – 15.10.2009.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Интегра-Геофизика» о том, что судом необоснованно установлено наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по хранению ГСМ ООО «Интегра-Геофизика» на базе МП «Ямалгаз» с 01.01.2009 по 14.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку, как уже было указано выше, между сторонами сложились отношения по хранению в отсутствие заключённого письменного договора, то в данном случае правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО «Интегра-Геофизика» не оспорило ни факт хранения горюче-смазочных материалов у МП «Ямалгаз», ни стоимость услуг по хранению.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В своих возражениях на встречное исковое заявление ОАО «Интегра-Геофизика» и дополнениях к ним (л.д. 85-87, 1430145) ссылается лишь на незаключённость договора хранения, указывает, что представленные истцом доказательства не являются основанием для возникновения обязательств по оплате услуг по хранению дизельного топлива, поскольку не содержат в себе информацию о периоде хранения, стоимости услуг хранения, между тем, возражений относительно фактического нахождения топлива на складе у МП «Ямалгаз» общество не приводит и соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

О необоснованности подготовленного предприятием расчёта суду первой и апелляционной инстанций общество не заявило. Контррасчёта неосновательного обогащения в материалы дела ОАО «Интегра-Геофизика» не представило, иную стоимость услуг по хранению, нежели рассчитана предприятием, не обосновало.

Поведение ОАО «Интегра-Геофизика» свидетельствует о нежелании представить доказательства. Такое поведение должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего наличие отношений с предприятием по хранению и стоимость услуг по хранению, заключающаяся в критической оценке представленных МП «Ямалгаз» документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на встречный иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Интегра-Геофизика» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт хранения принадлежащего обществу дизельного топлива в период с 01.01.2009 по 14.10.2009 суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, считает установленным.

Неоплаченные расходы по хранению ГСМ в размере 611 339 руб. 39 коп. в отсутствие заключённого договора хранения являются для ОАО «Интегра-Геофизика» неосновательным обогащением, возникшим вследствие сбережения денежных средств ввиду неоплаты хранения горюче-смазочных материалов на складе МП «Ямалгаз», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Утверждение ОАО «Интегра-Геофизика» о пропуске предприятием срока исковой давности несостоятельно. МП «Ямалгаз», учитывая нормы статей 196, 200 ГК РФ, предъявив встречный иск в суд 15.09.2011, не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 14.10.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2012 по делу №  А81-3334/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина