Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А09-85/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164,

о прекращении исполнительного производства, поскольку Казаку А.Д. обратилась в арбитражный суд об оспаривании действий регистратора, а также соответствующих записей (дело № А75-7698/2010).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2010 по делу № А75-7698/2010 требования Казаку А.Д. удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2010 по делу № А75-7698/2010 отменено, заявление Казаку А.Д. оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявления Казаку А.Д. об оспаривании действий регистратора и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, явился основанием для повторного обращения судебным приставом-исполнителем 10.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Казаку А.Д. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с части 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьёй 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд, ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма права предусматривает основание прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

Как было установлено выше, после записей о праве собственности на спорное имущество за Симпатюк А.Д., а затем за ООО «Бивер» в ЕГРП внесены четыре записи о различных правах собственности на спорный магазин. Казаку А.Д. в рамках дела №А75-7698/2010 действия регистратора по их внесению оспорены, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 № 710), при прекращении права или ограничения соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Таким образом, спорные записи были погашены внесением в Единый государственный реестр прав на спорное имущество последующих записей. Названные записи не признаны в судебном порядке недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №. 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящее время в ЕГРП внесены четыре записи о различных правах собственности на спорный объект недвижимости:

- 13.03.2006 – право общей совместной собственности Симпатюк А.Д. и Симпатюк А.К.,

- 14.02.2007 - право общей долевой собственности за Симпатюком А.К.,

- 07.05.2007 – право общей долевой собственности Симпатюк (Казаку) А.Д.,

-30.10.2009- право собственности Симпатюк А.К.

В судебном порядке незаконными указанные записи признаны не были.

Ссылка Казаку А.Д. в апелляционной жалобе на выводы суда апелляционной инстанции о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Симпатюк А.К. на спорный объект недвижимости не является правовым препятствием для исполнения решения от 25.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по первому заявлению о прекращении исполнительного производства Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявления Казаку А.Д. об оспаривании действий регистратора в рамках дела №А75-7698/2010, а потому возможность исполнения спорного исполнительного производства на тот период времени не была утрачена.

У Казаку А.Д. нет каких-либо прав на спорный объект недвижимости, поскольку он принадлежит Симпатюку А.К. на законных основаниях. Обратное не доказано.

Более того, регистрационные записи внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в настоящее время возможность восстановления регистрационной записи о праве собственности на имущество за Казаку А.Д. утрачена, в связи с чем, прекратил исполнительное производство № 18/22106/1187/504/2008 от 05.11.2008, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А75-1717/2005 от 31.10.2008.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания регистрационных записей недействительными,  заявитель не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу №  А75-1717/2005 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина