Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-9425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанном выше судебном акте (причем, в его резолютивной части, которая в силу статьи 16 АПК РФ обязательна как для лиц, участвующих в деле, так и для суда).

Из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу №А75-6528/2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мягера П.А. на решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 по этому делу следует, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 04.03.2010, её рассмотрение назначено на 13.04.2010. Однако 12.04.2010 от Мягера П.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что 06.04.2010 ООО «Внешэкономавтобизнес» ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации, в подтверждение чего представил документы. Судом установлено, что ООО «Внешэкономавтобизнес» действительно ликвидировано, 06.04.2010 ИФНС по г.Сургуту в ЕГРЮЛ внесена запись 2108602054834 о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2010 и свидетельством серии 86 №002056337 от 06.04.2010 (л.д.66-70 т.1).      

Решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009  и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу №А75-6528/2009 вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Согласно записям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 №25, представленной в материалы рассматриваемого дела, до ликвидации ООО «Внешэкономавтобизнес» Мягер П.А. являлся его участником и генеральным директором; прекращение деятельности общества осуществлено по решению участника общества – Мягера П.А. о ликвидации общества; прекращение деятельности общества в связи с его ликвидацией зарегистрировано 06.04.2010 на основании заявления Мягера П.А. как руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) (л.д.13-17 т.1).

Таким образом, Шкарлет Н.А., являясь участником ООО «Внешэкономавтобизнес», обладая правом собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%, была незаконно лишена как права на долю, так и на часть имущества общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Мягер П.А., осуществив ликвидацию юридического лица в процессе рассмотрения судами спора о восстановлении права собственности на долю второго участника, злоупотребил своими гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что исковое заявление Шкарлет Н.А. к ООО «Внешэкономавтобизнес» и Мягеру П.А. о восстановлении права на долю было  принято судом к рассмотрению в деле №А75-6528/2009 определением от 25.06.2009. При рассмотрении дела ответчики отзывы на иск и возражения в иной форме не представили. Резолютивная часть решения суда по делу №А75-6528/2009 о восстановлении права Шкарлет Н.А. на долю  объявлена 29.10.2009.

Из имеющейся в рассматриваемом деле выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2010 №25 следует, что именно 29.10.2009 Мягер П.А. представил в регистрирующий орган уведомление о принятом им решении о ликвидации ООО «Внешэкономавтобизнес», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись (страница 12 выписки – л.д. 15 т.1).  

Поскольку факт утраты Шкарлет Н.А. действительной стоимости доли участника ООО «Внешэкономавтобизнес» в размере 50% в результате неправомерных действий Мягера Н.А. как участника общества и его генерального директора подтвержден материалами дела, она вправе требовать от Мягера Н.А. возмещения убытков.

 При разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату, когда Мягер Н.А. незаконно завладел долей Шкарлет Н.А. в ООО «Внешэкономавтобизнес».

Из материалов дела следует, что Шкарлет Н.А. просит взыскать с Мягера П.А.  убытки в размере действительной рыночной стоимости её доли в уставном капитале ООО «Внешэкономавтобизнес» (50%).

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции с учетом экспертного заключения в целях установления убытков  размер действительной стоимости доли участника общества (3 180 000 руб.) является правильным.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

По смыслу приведенных норм при определении размера действительной стоимости доли участника общества существенное значение имеют дата его выхода из состава участников (в рассматриваемом случае - дата, когда Мягер Н.А. незаконно завладел долей Шкарлет Н.А. в ООО «Внешэкономавтобизнес») и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

В целях определения стоимости чистых активов ООО «Внешэкономавтобизнес» по рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 и действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО «Внешэкономавтобизнес» по состоянию на 01.01.2007 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2011 по делу № А75-9425/2010 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-Промышленной Палате ( л.д. 55-53 т.3).

Согласно заключению эксперта  от 23.09.2011 № 116/03-01274 (л.д.96-121 т.3), стоимость чистых активов ООО «Внешэкономавтобизнес» по состоянию на 01.01.2007 составляет 6 440 000 руб.; действительная стоимость доли  Шкарлет Н.А. в уставном капитале ООО «Внешэкономавтобизнес» (50%) по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 180 000 руб.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении  от 21.06.2010 №ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

В свою очередь, в силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В пределах своей компетенции Минфин России Приказом от 13.10.2003 №91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. По смыслу пункта 52 указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента подачи документов на государственную регистрацию.

Для целей определения размера чистых активов ООО «Внешэкономавтобизнес» экспертом за основу был взят баланс общества по состоянию на 31.03.2007, отражающий стоимость активов общества по состоянию на даты 01.01.2007 (начало отчетного периода) и 31.03.2007 (конец отчетного периода).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При расчете рыночной стоимости чистых активов ООО «Внешэкономавтобизнес» экспертом установлено, что балансовая стоимость активов не отражает их рыночной стоимости.

В результате анализа представленных на экспертизу документов эксперт пришел к выводу о возможности проведения оценки рыночной стоимости только раздела I баланса «Внеоборотные активы» показателя «Основные средства».

Согласно данным технического паспорта, обществу принадлежало здание – станция технического обслуживания, которое было продано Пономаревой В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007.

Таким образом, по состоянию на дату 01.01.2007 здание станции технического обслуживания принадлежало ООО «Внешэкономавтобизнес» и в силу приведенных выше норм оно должно было учитываться в балансе общества на конец 2006 года.

Для расчета стоимости чистых активов ООО «Внешэкономавтобизнес» экспертом проведена оценка рыночной стоимости данного здания.

В результате согласования результатов расчетов, использованных в отчете подходов к оценке, экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки – нежилого здания: станция технического обслуживания составляет 6 360 000 руб.

Согласно учредительному договору ООО «Внешэкономавтобизнес» от 07.10.1998 (л.д.55-59 т.1) учредителями общества являлись Мягер П.А. и Шкарлет Ю.Н., доля каждого составляла 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешэкономавтобизнес» от 16.01.2002 Шкарлет Ю.Н. продал свою долю Шкарлет Н.А., стороны подписали передаточное распоряжение (л.д. 51, 53 т.1).

Таким образом, Шкарлет Н.А. являлась участником ООО «Внешэкономавтобизнес» с долей 50% в уставном капитале.

С учетом приведенных выше норм и заключения №116/03-01274 от 23.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на конец 2006 года величина действительной стоимости доли Шкарлет Н.А. составляет 3 180 000 руб.

Доказательств выплаты Шкарлет Н.А. действительной стоимости её доли в указанном размере  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Шкарлет Н.А. о взыскании с Мягера П.А. убытков в размере 3 180 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Мягера П.А. о неподведомственности данного спора арбитражному суду на том основании, что в настоящее время он утратил статут участника ООО «Внешэкономавтобизнес», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Глава 28.1 АПК РФ регулирует рассмотрение дел по корпоративным спорам. В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрены, в частности, возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, не только входящими, но и входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

При этом нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Причиненный Шкарлет Н.А. вред связывается заявителем с незаконными действиями Мягера П.А. как участника и руководителя общества,