Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-8533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

Дело № А75-8533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 01 февраля 2012 года по делу №А75-8533/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Северречфлот», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Гео-Комплекс», об образовании земельных участков, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута

установил:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты–Мансийском автономном округе – Югре (далее – Территориальное управление, истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) об образовании земельных участков с кадастровыми номерами, площадью и текстовым описанием, указанными в представленном истцом межевом плане, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103026:22:3У4 площадью 1862 кв.м и текстовым описанием, указанными в предоставленном истцом межевом плане, который занят объектом – «Контейнерный причал, назначение: материально-техническое снабжение и сбыт, общая площадь 1862 кв.м, инв. № 71:131:002:000035310, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, речпорт», об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ1/чзу1 (сервитута) для обеспечения через него прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Северречфлот», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Югра-Гео–Комплекс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу № А75-8533/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы территориальное управление указало, что выводы суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом межевого плана необходимым документам, несостоятельны. Межевой план не может быть выполнен без проведения кадастровых работ. В свою очередь, кадастровые работы могут быть произведены только после утверждения схемы расположения земельного участка. В утверждении соответствующей схемы ответчиком было истцу отказано.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, учитывая наличие спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков, должен был назначить проведение кадастровых работ для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Податель жалобы отмечает также, что в случае образования земельного участка занятого контейнерным причалом будет необходим проезд к нему, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности удовлетворения его требований иным способом кроме как посредством сервитута не верен.

Департамент, ОАО «Северречфлот» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2012 в связи с предоставлением сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, мировое соглашение не заключили. ОАО «Северречфлот» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление ОАО «Северречфлот» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения в его резолютивной части.

Вместе с тем мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает неверными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды заключенного с Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2006 № 362-АЗ, земельный участок кадастровый номер 86:12:0103026:0022 площадью 19873 кв.м, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, л. Пристанская, 4, передан в аренду ОАО «Северречфлот» сроком с 24.08.2006 по 24.08.2031 для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости: котельная, склад портовый, производственный цех, гараж, административно-бытовой комплекс, 3 незавершенных строительством объекта, принадлежащих ОАО «Северречфлот» на праве собственности.

17.04.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на контейнерный причал общей площадью 1164 кв.м по адресу: г. Ханты-Мансийск, речпорт (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2010 серия 86 АБ 044468.

Данный контейнерный причал расположен на земельном участке, предоставленном обществу ОАО «Северречфлот» в аренду по договору от 25.08.2006 № 362-АЗ.

С целью оформления земельного участка под контейнерным причалом и ссылаясь на наличие федеральной государственной собственности на землю, занятую контейнерным причалом и необходимую для его использования, истец 05.07.2011 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103026:0022 на кадастровой карте территории под контейнерный причал.

Письмом от 15.07.2011 № 5708 Департамент сообщил, что для раздела земельного участка необходимо согласие арендатора земельного участка – ОАО «Северречфлот».

22.08.2011 истец направил ОАО «Северречфлот» схему раздела земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103026:0022. Уведомлением от 26.08.2011 ОАО «Северречфлот» отказалось от дачи согласия на раздел земельного участка, ссылаясь на то, что на указанном участке находятся котельная, склад портовый, производственный цех, гараж, административно-бытовой комплекс, 3 незавершенных строительством объекта, принадлежащих ОАО «Северречфлот» на праве собственности. Земельный участок (кадастровый номер 86:12:0103026:0022) предоставлен ОАО «Северречфлот» в аренду на 25 лет для эксплуатации и обслуживания указанных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Территориального управления с иском в суд:

-  об образовании земельного участка под контейнерным причалом,

- а также об образовании земельного участка для обеспечения через него прохода и проезда к земельному участку под контейнерным причалом и об установлении права ограниченного пользования этим земельным участком (сервитута).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части образования земельных участков суд первой инстанции указал, что межевой план в соответствии с действующим законодательством истцом не составлялся, доказательства обращения за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом истцом не представлены, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из того, что истцом не осуществлен в отношении спорного земельного участка необходимый порядок кадастрового учета земельного участка, его выдел от смежных земельных участков.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для установления сервитута, а именно: невозможность удовлетворения потребностей истца иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствия у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано, выше за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на контейнерный причал общей площадью 1164 кв.м по адресу: г. Ханты-Мансийск, речпорт (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2010 серия 86 АБ 044468, повторное свидетельство от 9.12.2011 года том 2 лист дела 37).

Этот объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103026:22, который в свою очередь используется на праве аренды ОАО «Северречфлот» (договор аренды земельных участков от 25.08.2006 № 362-АЗ – том 1 листы дела 80-84).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на контейнерный причал явился план приватизации Государственного предприятия «Ханты-Мансийский речной порт» от 12.10.1993 года.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на контейнерный причал возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) и оно признается юридически действительным с момента его возникновения вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности регистрирующим органом (статья 6 Закона № 122-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была включена статья 3.1., являющаяся основанием для разграничения государственной собственности на землю.

Этот закон вступил в силу с 1 июля 2006 года, то есть на дату заключения договора аренды он уже действовал.

Согласно пункту 1 данной статьи в  целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, земельный участок, занятый контейнерным причалом, как минимум с 1.07.2006 года находился в федеральной собственности. Собственность на него являлась разграниченной.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении № 2178/11 от 19.07.2011 года статья 3.1. Закона № 137 ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которого земельные участки признаются находящимися в государственной собственности соответствующего уровня, то есть право собственности возникает в силу закона без осуществления каких-либо промежуточных и регистрационных процедур.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (а впоследствии его правопреемник в распорядительных отношениях - Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска) не являлись лицами, уполномоченными на распоряжение этим земельным участком, так как к их ведению не относилось распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Им принадлежало лишь право продавать и передавать в аренду те земельные участки, право государственной собственности на которые не являлось разграниченным.

Обращаясь с исковыми требованиями в отношении земельного участка непосредственно под контейнерным причалом (о выделе, признании права собственности) истец фактически заявлял о недействительности сделки аренды, в соответствии с которой в аренду был  передан, в том числе, земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и занятый объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении