Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-8533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 3771/11 и 4275/11 от 6.09.2011 года.

Между тем суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений и сослался на норму права, не подлежащую применению в спорной ситуации (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Ни о разделе, ни о выделе земельного участка в данном деле речи не идет.

Так, статья 11.4 Земельного кодекса РФ о разделе земельного участка касается ситуации, при который первоначальный собственник (до раздела) и последующий собственник (после раздела) остается одним и тем же (пункт 2).

Выдел земельного участка касается ситуации выдела в натуре доли, принадлежащей одному собственнику из состава земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким собственникам.

Российская Федерация как собственник земельного участка под собственным контейнерным причалом не может и не должна испрашивать согласие на образование земельного участка под ним у арендатора.

Российская Федерация не является сособственником с неизвестным уровнем государственной собственности на землю, право собственности на которую до настоящего времени является неразграниченным.

В связи со сказанным выше, истец вправе ставить вопрос о недействительности договора аренды как в части земельного участка, занятого контейнерным причалом, так и (при определенных условиях) в части земельного участка, необходимого для проезда к контейнерному причалу.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 4275/11 от 6.09.2011 года при недействительности сделки приватизации земельного участка, в ходе которой не были учтены интересы собственника объекта недвижимости, расположенного на этом же земельном участке, заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о недействительности сделки только в той в части, которая  касается и обеспечивает интересы потерпевшего (статья 180 ГК РФ) при условии, если земельный участок делим.

Данное толкование в полной мере касается и сделки аренды, когда собственник объектов недвижимости выбрал право арендовать земельный участок под своими объектами, а не приобрел его в собственность.

В постановлении указано: по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре недвижимости).

В данном деле арендованный третьим лицом участок является делимым, поскольку само третье лицо предприняло меры к его разделу, в связи с чем и был составлен межевой план, на который опирался истец в своих уточнениях к исковым требованиям (том 2 лист дела 4).

Межевой план был составлен в связи с намерением арендатора разделить арендуемый участок на четыре самостоятельных участка (том 2 лист дела 23), в том числе:

– ЗУ1 – для эксплуатации объектов недвижимого имущества третьего лица;

- ЗУ2 - для эксплуатации объектов незавершенного строительства третьего лица;

- ЗУ3 – для обеспечения подъездных путей;

- ЗУ4 - для эксплуатации контейнерного причала.

Таким образом, по существу третье лицо, не имеющее никаких прав на контейнерный причал, принятием решения о разделе арендованного земельного участка подтвердило как факт делимости земельного участка, так и факт необходимости такого раздела.

Спор для истца, по сути, сводится к установлению границ спорного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо не соглашается с площадью контейнерного причала, указанной в кадастровом паспорте на него, а, следовательно, и с границами земельного участка, занятого контейнерным причалом.

Как следует из Постановления  Президиума ВАС РФ № 4275/11 от 6.09.2011 года при определении части, в которой недействительна сделка приватизации (или как в настоящем случае сделка аренды) причитающаяся истцу часть земельного участка, занятая арендатором, определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В случае, если по результатам проведения кадастровых работ, заказанных одним из собственников объектов недвижимости,  границы между земельным участком арендатора и второго собственника не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В данном случае при разделе арендованного земельного участка на четыре участка третье лицо заказало кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Ильных Т.С., работником Югра-Гео-Комплекс был составлен межевой план от 21.11.2011 года.

Этот план был согласован третьим лицом и в соответствии с указанным межевым планом площадь земельного участка под контейнерным причалом, которому при межевании присвоен номер  86: 12: 0103026 : 22 ЗУ4 составила 1040 +/- 26 м2 (том 2 лист дела 17).

Однако в соответствии с кадастровым паспортом контейнерного причала площадь самого причала (площадь застройки) составила 1862 м2 (том 1 лист дела 125).

Инженер Ильиных Т.С. по просьбе истца и без согласования  третьего лица внесла в межевой план изменения в части площади земельного участка под контейнерным причалом в соответствии с кадастровым паспортом причала (том 2 лист дела 109).

Как следует из пояснений кадастрового инженера, при внесении изменений кадастровый инженер опирался на данные кадастрового паспорта о площади застройки под контейнерным причалом.

Между тем эта площадь противоречит, например, данным имеющейся в деле топосъемки (том 2 лист дела  120).

Поскольку кадастровый инженер дважды менял площадь и границы спорного земельного участка и поскольку у суда нет уверенности в том, что последние изменения были объективными, то есть определенные в последнем  варианте межевого плана границы являются достоверными уникальными характеристиками земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, суд первой инстанции не мог опираться на предоставленный межевой план.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 4275/11 от 6.09.2011 если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Поэтому, коль скоро третье лицо не согласовало межевой план, представленный в последнем варианте и коль скоро суд не мог быть убежден в достоверности последнего варианта межевого план, для определения границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, суд должен был поставить перед истцом вопрос о назначении судебной экспертизы для производства кадастровых работ, а истец был обязан разрешить вопрос об их оплате.

По результатам этой экспертизы суд и должен был разрешить земельный спор по границам.

Суд первой инстанции неправомерно сослался как на несоблюдение истцом процедуры согласования границ земельного участка (не составление межевого плана), так и на возможность отказа в иске только по причине не надлежаще составленного межевого плана.

Подход суда является формальным. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически уклонился от разрешения в действительности заявленного истцом требования о признании недействительным договора аренды от 25.08.2006 № 362-АЗ между ОАО «Северречфлот» и Департаментом и внесения определенности в спорные правоотношения.

Между тем основания для отмены решения суда первой инстанции, так же как и основания для назначения судебной экспертизы в целях проведения кадастровых работ  у суда апелляционной инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ответчиком по настоящему делу выступает Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, в то время как договор аренды от 25.08.2006 № 362-АЗ заключен с ОАО «Северречфлот».

Именно ОАО «Северречфлот» является стороной спорного договора аренды и собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в составе которого имеется участок, принадлежащий Российской Федерации.

Именно это лицо является лицом, с которым возник земельный спор по границам.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска как раз не имеет собственного материального интереса в споре, а его возражения сводятся к наличию возражений у арендатора.

Таким образом, не просто вторым, но и основным  ответчиком по делу должно выступать ОАО «Северречфлот».

Между тем, указанное юридическое лицо привлечено истцом к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 листы дела 1-3).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен в случае если одна из сторон сделки не привлечена в качестве ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

Это обусловлено большим объемом процессуальных прав и большим объемом возлагаемых обязанностей у ответчика по сравнению с третьим лицом.

Так, например, третье лицо не вправе заявлять о пропуске сроков исковой давности.

И, наоборот, в случае удовлетворения иска риск возмещения судебных расходов возлагается на лицо, которое в действительности не может повлиять на результат рассмотрения спора, а третье лицо будет необоснованно освобождено от обязанности возместить судебные расходы истца.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о привлечении соответчика ОАО «Северречфлот» в данном деле.

Поскольку истец обратился не к лицу, с которым у него в действительности имеется спор, а к Департаменту  муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, который является лишь одной из сторон сделки аренды и к тому же не является землепользователем в споре о границах земельного участка, риск повторного обращения с надлежащим иском лежит на самом истце.

У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность разрешить по существу заявленный истцом иск.

Относительно заявленного истцом требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ1/чзу1 (сервитута) для обеспечения через него прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ2, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что его потребности проезда к своему земельному участку могут быть удовлетворены исключительно путем установления сервитута.

Однако суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласен.

Для того, чтобы сделать такой вывод, суд первой инстанции должен был указать, каким еще способом истец может обеспечить проезд к своему земельному участку.

Однако этого судом не сделано.

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению суда первой инстанции иного способа (помимо прокладки проезда) соединения с землями общего пользования из представленных в дело схем земельного участка не усматривается.

Более того, само третье лицо при проведении кадастровых работ, направленных на раздел переданного ему в аренду земельного участка, выделило из состава земельного участка формируемый земельный участок 86:12:0103026:22:ЗУ3 для обеспечения подъездных