Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-8533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей, который проложен между объектами недвижимости третьего лица и соединяется с дорогой (том 2 лист дела 23).

В то же время иск в этой части не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Истец просил об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ1/чзу1 (сервитута) для обеспечения через него прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:12:0103026:22:ЗУ2.

Между тем такого земельного участка 86:12:0103026:22:ЗУ2 не существует.

На момент обращения с иском существовал единый земельный участок 86: 12: 0103026:22, который только и мог быть обременен сервитутом.

Сервитут устанавливается на существующий земельный участок в целом. Обременение части земельного участка сервитутом законом не предусмотрено.

Соответственно, если истец предполагал специальное выделение земельного участка под проезд (проход) и его последующую регистрацию в качестве отдельного объекта недвижимости, это является невозможным без признания в соответствующей части договора аренды недействительным.

Такой иск должен быть в обязательном порядке предъявлен обеим сторонам договора аренды, чего в настоящем деле сделано не было.

Кроме того, истец должен был указать основания, по которым договор аренды в части включения в него земельного участка, необходимого для проезда (прохода) является недействительным.

На основания такой недействительности истец при подаче иска также не ссылался.

Если же истец предполагал, заявляя свое требование в части сервитута, что требование об образовании земельного участка для обеспечения подъезда площадью 992 м2 (в редакции уточнения от 19.01.2012 года том 2 лист дела 122) следует расценивать как требование, содержащее описание  границ сервитута на земельном участке 86:12:0103026:22, то и в этом случае у суда в настоящее время отсутствует возможность рассмотреть данное требование по существу.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Поскольку в настоящем деле границы земельного участка истца не определены и не могут быть определены по причинам, изложенным выше, и поскольку предполагаемая зона сервитута должна примыкать к земельному участку истца, точные пространственные характеристики сервитута также не могут быть установлены, так как они зависят от пространственных характеристик участка истца.

То есть, вопрос о сервитуте может быть разрешен только после разрешения земельного спора о границах с ОАО «Северречфлот».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым добавить следующее:

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком является также наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009).

Таким образом, коль скоро истец заявлял о необходимости установления в судебном порядке частного сервитута, он был обязан поставить перед собственником соседнего участка вопрос о заключении соответствующего соглашения, определить спорные условия такого соглашения и в случае недостижения согласия обратиться за их разрешением к суду.

Между тем, как следует из материалов дела,  истец и не обращался к ответчику с  предложением об установлении сервитута.

Истец не представил суду никаких предложений об условиях сервитута, несмотря на то, что условия сервитута не могут устанавливаться судом произвольно без обоснования соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, без обоснования режима пользования чужим земельным участком.

Истец не ставил вопрос о режиме проезда (прохода) к своему земельному участку и никаким образом не обосновывал степень своей потребности в земельном участке.

Более того, после отложения  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истец представил суду письмо в адрес Главы администрации города Ханты-Мансийска от 1.02.2012 года № 538, из которого следует, что в намерения истца входит не эксплуатация контейнерного причала, а снос и последующее списание данного объекта недвижимости.

Таким образом, истец не просто не обосновал объем своей потребности в сервитуте в целях определения его режима, но даже представил суду апелляционной инстанции доказательство отсутствия своей потребности в сервитуте.

При таких обстоятельствах иск об установлении сервитута тем более не может быть удовлетворен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на то, что истец требует установить платный сервитут в целях проезда к своему земельному участку, несмотря на то, что третье лицо инициировало процедуру выделения этого земельного участка в общее пользование.

Так, согласно обращению ОАО «Северречфлот» от 14.09.2011 года (том 1 лист дела 95) третье лицо имеет намерение оставить за собой только земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости (участок 1 и участок 2).

Поэтому, коль скоро истец представляет интересы Российской Федерации, а значит, интересы федерального бюджета,  при отсутствии действительной потребности в настоящее время обеспечивать проезд к неэксплуатируемому контейнерному причалу, разумным со стороны истца будет, если истец сначала убедится в том, что отказ арендатора от части земельного участка под обеспечение проезда не состоялся.

Если такой отказ состоится, у истца не будет необходимости требовать установления сервитута, даже если истец придет к выводу о возможности и необходимости эксплуатации контейнерной площадки.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку хотя и по иным мотивам суд апелляционной инстанции в иске отказывает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу № А75-8533/2011 не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Территориальное управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 01 февраля 2012 года по делу №А75-8533/2011 (судья Фёдоров А.Е.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2012)Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева