Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-14496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело № А46-14496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2718/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу №  А46-14496/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Огнезащита» (ИНН 5501064100, ОГРН 1025500535708) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5507223042, ОГРН 1115543005577) о взыскании 802 637 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Дмитриева Сергея Юрьевича,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС»  – представитель Ильц А.Е. (паспорт, доверенность № от 15.11.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Огнезащита» – представитель Белянина Е.В.  (паспорт, доверенность № от 08.12.2010 сроком действия три года).

от Дмитриева Сергея Юрьевича – представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Огнезащита» (далее – ЗАО «Огнезащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО СК «СТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 802 637 руб. стоимости переданного для производства работ материала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2012 по делу              № А46-14496/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитриев Сергей Юрьевич (далее – Дмитриев С.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-14496/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 791 010 руб. стоимости переданного для производства работ материала, а также 18 776 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ЗАО «Огнезащита» из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 430 от 31.10.2011.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований, ООО «СТРОЙСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Огнезащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец и третье лицо не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ЗАО «Огнезащита» (заказчик) и ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» (исполнитель) заключён договор № 7-1 с /2011/ строительного субподряда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести работы по обезжириванию, огнезащитной обработке металлических конструкций согласно проектной документации (полный объём работ указан в проекте производства работ ППР-006-11), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1), работы производятся на объекте: отделение полимеризации комплекса установки производства полипропилена по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 100 м сев.-западней АЗС-44.

Согласно пункту 2.1 договора № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1), стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется по ТЕР по Омской области в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утверждённой заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В материалах дела имеется согласованный сторонами локальный сметный расчёт на сумму 586 035 руб. 67 коп.

В пункте  3.1 договора № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 19.05.2011, окончание работ - 20.07.2011.

Как указывает истец, предусмотренные условиями контракта обязательства ответчиком не исполнены. Подрядные работы выполняются ответчиком крайне медленно и с ненадлежащим качеством.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены письма ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области № 401-4-6 от 23.09.2011 и № 488-1-9 от 18.10.2011, в которых указано, что огнезащитная обработка поверхностей на структурах объекта «Отделение полимеризации Комплекса установки производства полипропилена», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 100м северо-западней АЗС-44, находится в неудовлетворительном состоянии, визуальным осмотром обнаружены многочисленные места отслоений и вспучиваний огнезащитного покрытия от металлоконструкций, для устранения выявленных недостатков рекомендуется провести зачистку поверхностей до металла и провести повторную обработку атмосфероустойчивым огнезащитным покрытием.

Ответчик факты, изложенные в письмах № 401-4-6 и № 488-1-9, не опроверг; нарушение сроков выполнения работ по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 не оспаривает.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком значительно нарушен, исполнение обязательств по контракту утратило интерес для истца.

05.10.2011 истец направил ответчику претензию № 351, содержащую требование о расторжении договора № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011. этим же письмом истец предложил ответчику, в  связи с  расторжением договора,  возместить ему стоимость переданной последнему для производства работ краски в сумме 791 010 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 11.10.2011, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции EMS Russian Post и опись вложения (том 1, л.д. 51-54).

Поскольку со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по возмещению стоимости переданной для производства работ краски, полагая договор № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011  расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность окончить строительство объекта, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 802 637 руб. стоимости переданного для производства работ материала.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 791 010 руб. стоимости переданного для производства работ материала.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из анализа положений договора № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд полагает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011, в сроки, установленные пунктом 3.1, в частности, начало работ - 19.05.2011, окончание работ - 20.07.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, в частности, претензионным письмом № 351 от 05.10.2011 истец предложил ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011, расторгнуть договор. Однако данное письмо истца оставлено без ответа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на 20.07.2011 работы ответчиком окончены не были.

Данный факт ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания прекращения договора подряда.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 считается расторгнутым с 11.10.2011 (с даты получения ответчиком претензионного письма № 351 от 05.10.2011).

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику материалов для производства работ по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 (а именно, огнезащитной краски «Неофейм 513» в количестве 3 575 кг, защитной эмали ХП-7120 в количестве 660 кг., на общую сумму 802 637 руб.), ЗАО «Огнезащита» представило в материалы дела требования-накладные № 00000032 от 28.06.2011, № 00000033 от 29.06.2011, № 00000034 от 30.06.2011, № 00000035 от 02.07.2011, № 00000036 от 05.07.2011, № 00000037 от 07.07.2011, № 00000039 от 10.08.2011, № 00000040 от 11.08.2011, № 00000041 от 12.08.2011, № 00000042 от 15.08.2011. № 00000025 от 28.06.2011, № 00000026 от 07.07.2011, № 00000027 от 08.07.2011, № 00000028 от 15.08.2011, № 00000029 от 12.08.2011.

В требованиях-накладных имеются подписи лица, получившего краску и эмаль - Дмитриева С.Ю.

Истец представил в материалы дела приказ ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» № 4 от 06.05.2011, в тексте которого указано: «Для выполнения работ по договору строительного субподряда № 3 с /2011 от 06.05.2011, по договору строительного субподряда № 7 с /2011/