Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-14496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.05.2011, по договору строительного субподряда № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 приказываю назначить Дмитриева Сергея Юрьевича, работающего в ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» в должности прораба, ответственным лицом за получение материалов от ЗАО «Огнезащита» (заказчика) для выполнения работ.

Указанный приказ, также как и договор  № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011, подписан со стороны ответчика Беловы В.Ф., являющимся в спорный период исполнительным директором ООО СК «СТРОЙСЕРВИС», и скреплён печатью организации.

 Факт издания данного приказа и скрепления его печатью ООО СК «СТРОЙСЕРВИС», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» в лице уполномоченного по правилам статьи 53 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представителя управомочило Дмитриева Сергея Юрьевича на получение материалов от ЗАО «Огнезащита» (заказчика) для выполнения работ, в том числе по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011.

При этом, доводы ответчика о том, что  согласно приказам № 7-К от 04.07.2011 и 8-К от 26.08.2011, Дмитриев С. Ю. был принят на работу в ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» в качестве прораба лишь с 04.07.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нивелируют доказательственной силы приказа № 4 от 06.05.2011 как документа, управомачивающего Дмитриева Сергея Юрьевича на получение материалов от ЗАО «Огнезащита» (заказчика) для выполнения работ, в том числе по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011.

 Тем более, что каких-либо возражений относительно факта издания указанного приказа со стороны ответчика не заявлено.

Судом также не установлено обстоятельства, свидетельствующих об использовании Дмитриевым С.Ю. полученной краски и эмали для собственных нужд, суд пришёл к выводу о том, что краска и эмаль получены работником ответчика, использованы при производстве работ. Иного ответчиком не доказано.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца спорным материалов для выполнения работ по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 на общую сумму 802 637 руб.

При этом, довод ответчика о том, что требования-накладные по форме М-11 сами по себе не могут являться надлежащим доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, доказательства оцениваются судом в их совокупности и неразрывной взаимосвязи.

Так, требования-накладные (форма М-11), хотя и отличающиеся от унифицированной формы ТОРГ-12, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи краски и эмали ответчику, с учётом представленного в материалы дела письма ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» № 32 от 14.09.2011, из содержания которого усматривается, что ответчиком действительно от истца были получены вышеуказанные спорные материалы.

Довод ответчика о том, что подрядные работы по договору № 7-1 с /2011/ от 19.05.2011 должны были быть выполнены иждивением подрядчика, в связи с чем материалы не получались от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» не доказало факт приобретения или наличия у подрядчика материалов для выполнения указанных работ, в то время как ЗАО «Огнезащита» представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт закупки и передачи от заказчика подрядчику спорных материалов.

Иных доводов в обоснование своих возражений относительно удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданных материалов, ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» не приведено.

 Представленная ООО СК «СТРОЙСЕРВИС» копия искового заявления, поданного в Арбитражный суд Омской области от 19.03.2012, возвращена ответчика в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учётом соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОООСК «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ЗАО «Огнезащита» 791 010 руб. стоимости переданного для производства работ материала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2012 года по делу №А46-14496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина