Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-6187/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                        Дело №   А70-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1822/2012) некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года по делу №  А70-6187/2011 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья «Капитал» о распределении судебных расходов по делу № А70-6187/2011 по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» (ИНН 7202142748, ОГРН 1057200937078) к товариществу собственников жилья «Капитал» (ИНН 7202128623, ОГРН 1047200626659) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Капитал» - Нагорняк М.В. по доверенности от  22.07.2011 сроком действия 1 год,

от некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» - представитель не явился,

                                                                установил:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания  по управлению многоквартирными домами «Эверест» (далее - НП «УК «Эверест») 27.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Капитал» (далее - ТСЖ «Капитал») об обязании ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать НП «УК «Эверест» по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу № А70-6187/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Капитал»  07.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с дополнением к нему) о взыскании с НП «УК «Эверест» судебных расходов в размере 43 031 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2012) по делу №  А70-6187/2011   заявление ТСЖ «Капитал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С НП «УК «Эверест» в пользу ТСЖ «Капитал» взысканы судебные расходы в размере 42 332 руб. 15 коп., в том числе: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 256 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 75 руб. 55 коп. - расходы на оплату почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «УК «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. По его мнению, расходы на оплату услуг представителя завышены, как минимум в 5 раз. Так, за участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции уплачено 20 000 руб., тогда как разумная стоимость подготовки возражений на иск не превышает 5 000 руб. Чрезмерной истец считает и предъявленную к возмещению стоимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.) и в заседании суда кассационной инстанции (5 000 руб.). НП «УК «Эверест» также полагает, что стоимость  подготовки кассационной жалобы должна быть включена в стоимость представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Капитал» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно; сумма предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов соответствует сложившейся в городе Тюмени стоимости юридических услуг.

К отзыву ответчиком приложены копии прайс-листов на юридические услуги в городе Тюмени.

В заседание суда апелляционной инстанции НП «УК «Эверест» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий прайс-листов на юридические услуги в городе Тюмени).

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НП «УК «Эверест» отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 43 031 руб. 55 коп. ТСЖ «Капитал» представило заверенные копии договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2011, акта приема-передачи от 15.09.2011, расходного кассового ордера от 02.08.2011 № 338 на сумму 20 000 руб., договора на оказание юридических услуг от 23.11.2011 № 6, расходного кассового ордера № 533 от 23.11.2011 на сумму 20 000 руб., железнодорожного билета № 2007009913336 по маршруту Омск-Тюмень 29.11.2011 на сумму 1 028 руб. 30 коп., железнодорожного билета № 2007009911951 по маршруту Тюмень-Омск 29.11.2011 на сумму 1 028 руб. 30 коп, квитанций разных сборов № 39718119 на сумму 200 руб., почтовой квитанции № 65921 от 23.11.2011 на сумму 30 руб. 90 коп., почтовой квитанции № 57346 от 22.11.2011 на сумму 29 руб. 65 коп., почтовой квитанции от 23.11.2011 на сумму 15 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно НП «УК «Эверест» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ТСЖ «Капитал» к возмещению.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 №1, заключенного между ТСЖ «Капитал» (заказчик) и Епанчинцевой О.В. (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках гражданского дела № А70-6187/2011 по исковому заявлению НП «УК «Эверест» к ТСЖ «Капитал» об обязании передать техническую документацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корп. 1.

Виды оказываемых по договору услуг указаны в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора