Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-6187/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цена договора составляет 20 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.11.2011 № 6, заключенного между ТСЖ «Капитал» (заказчик) и Нагорняк М.В. (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Виды оказываемых по договору услуг указаны в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами.

В апелляционной жалобе НП «УК «Эверест» указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции) не отвечает критерию разумности.

Названный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что представители ТСЖ «Капитал» принимали участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2011 и в заседании суда первой инстанции 13-15.09.2011, в заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011. Представителями ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что  стоимость участия представителя в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций – 20 000 руб., является завышенной.

Истцом не доказано, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость юридических услуг в городе Тюмени.

Напротив, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Капитал» представлены копии прайс-листов на юридические услуги в городе Тюмени, из которых следует, что стоимость ведения дел в арбитражных судах составляет: в суде первой инстанции - от 15 000 – 25 000 руб. до 150 000 руб. (в зависимости от сложности), в суде апелляционной инстанции (включая подготовку жалобы) – от 15 000 руб. до 150 000 руб.

При этом максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной согласована в сумме по 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявленные к взысканию с него судебные расходы на оплату услуг представителей являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителей, понесенных ответчиком (40 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик также заявил о взыскании с истца 2 956 руб. 60 коп., составляющих стоимость железнодорожных билетов Тюмень-Омск-Тюмень, и 75 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2 256 руб. 60 коп., подтверждены копиями проездных документов и квитанций разных сборов (1028 руб. 30 коп + 1028 руб. 30 коп. + 200 руб.); расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 75 руб. 55 коп. – копиями почтовых квитанций, в связи с чем подлежат взысканию с истца  в заявленной сумме.

Во взыскании транспортных расходов в оставшейся сумме - 700 руб. отказано, поскольку факт несения этих расходов ответчик не доказал.

Поскольку возражения в части отказа во взыскании судебных расходов в указанной сумме ответчик не представил, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

О взыскании с истца судебных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции ответчик не заявлял. Поэтому доводы НП «УК «Эверест» о чрезмерности таких расходов судом апелляционной инстанции отклонены как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 42 332 руб. 15 коп., в том числе: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 2 256 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 75 руб. 55 коп. - расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу №  А70-6187/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба НП «УК «Эверест» оставляется без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу №  А70-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич