Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                Дело №   А75-435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 29.02.2012 по делу №А75-435/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал Нефтепром» (ОГРН 1058602059416, ИНН 8602246609) 

к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085)

о взыскании 333 349 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Нефтепром» (далее по тексту – ООО «Минерал Нефтепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее по тексту - ОАО «Когалымнефтепрогресс», ответчик) о взыскании 333 349 руб. 06 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 91 от 25.08.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Минерал Нефтепром» исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «Когалымнефтепрогресс» в пользу ООО «Минерал Нефтепром» 333 349 руб. 06 коп., из которых: 288 864 руб. 00 коп. - задолженность, 44 485 руб. 06 коп. - пени, а также 9 666 руб. 98 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Когалымнефтепрогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Когалымнефтепрогресс» указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Минерал Нефтепром» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Минерал Нефтепром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Когалымнефтепрогресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2011 между ООО «Минерал Нефтепром» (поставщик) и ОАО «Когалымнефтепрогресс» (покупатель) подписан договор поставки № 91 (далее по тексту также – договор поставки, договор) (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам на условиях, предусмотренных настоящим договором и подписанными сторонами договора приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара 100% предварительная и производится на основании счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком и действительного в течение срока, указанного в нем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При образовании задолженности в связи с неполном оплатой товара, фактически поставленного поставщиком, покупатель обязуется уплатить поставщику сумму возникшей задолженности в течение 7 банковских дней с момента (даты) отправления поставщиком покупателю счета-фактуры и платежного требования за поставленный товар.

В рамках договора от 25.08.2011 № 91 истец передал ответчику товар на общую сумму 288 864 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 № 50, товаро-транспортной накладной от 29.08.2011 № 17134 (л.д. 17-19).

Обязательство по оплате поставленного товара ОАО «Когалымнефтепрогресс» исполнено не было. Направленные в адрес ответчика претензии от 25.10.2011 № 23/2 и от 23.11.2011 № 24/2 оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20-21).

Поскольку задолженность за поставленный в рамках указанного договора товар ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Когалымнефтепрогресс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ОАО «Когалымнефтепрогресс» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ОАО «Когалымнефтепрогресс» за поставленный товар на момент обращения ООО «Минерал Нефтепром» в арбитражный суд составлял 288 864 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 44 485 руб. 06 коп., начисленных на основании пункта 5.1 договора за период с 19.09.2011 по 05.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет начисленной неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ОАО «Когалымнефтепрогресс» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Минерал Нефтепром» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не уведомил ОАО «Когалымнефтепрогресс» о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Доводы ОАО «Когалымнефтепрогресс» несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 03.02.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ОАО «Когалымнефтепрогресс» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное определение суда было получено ответчиком 10.02.2012, о чем в почтовом извещении № 62801147014888 имеется подпись в получении заказной корреспонденции суда (л.д. 59).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление ООО «Северстройснаб» к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания на 29.02.2012 в 09 часов 30 минут, назначая судебное заседание на 29.02.2012 в 09 часов 45 минут, суд первой инстанции в определении от 03.02.2012 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

В определении от 03.02.2012 суд первой инстанции также указал, что при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 29.02.2012.

При данных обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на заявление возражений относительно предъявленных к нему исковых требований ООО «Минерал Нефтепром»,