Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-12212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2012) закрытого акционерного общества «Знак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-12212/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353; ИНН 7203001860; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 143) к закрытому акционерному обществу «Знак» (ОГРН 1027200806819; ИНН 7202110418; место нахождения: г. Тюмень, ул. Горького, 44) о взыскании неустойки по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Знак» – представителя Межкунец А.О. по доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком действия 1 год,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – представителя Шевцова Ю.А. по доверенности № 3 от 10.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к закрытому акционерному обществу «Знак» (далее – ЗАО «Знак», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003411001342-1 от 20.07.2011 в размере 111 062 руб. 99 коп.., по государственному контракту № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011 в размере 108 687 руб. 70 коп., по государственному контракту № 0167200003411001345-1 от 20.07.2011 в размере 120 394 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0167200003411001343-1 от 20.07.2011 в размере 113 849 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2012 дела объединены в одно производство.

В связи с изменением типа государственного учреждения истцом по делу считается Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу №  А70-12212/2011 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Знак» в пользу ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» взыскана неустойка по государственным контрактам № 0167200003411001342-1, № 0167200003411001346-1, № 0167200003411001345-1 в общем размере 206 697 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб. В остальной части иска отказано. ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 119 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Знак» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» частично, взыскать неустойку в размере 109 875 руб. 34 коп. по государственным контрактам № 0167200003411001342-1 и № 0167200003411001346-1, во взыскании неустойки по государственному контракту №0167200003411001345-1 отказать, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был учесть обоюдную вину сторон, в связи с чем снизить размер неустойки по государственным контрактам № 0167200003411001342-1, № 0167200003411001346-1 на 50%. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания неустойки по государственному контракту № 0167200003411001345-1 от 20.07.2011, поскольку присутствует вина заказчика – неверное указание направлений движения.

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Знак» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- государственный контракт № 0167200003411001342-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Установка дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных и межмуниципальных дорогах Тюменской области (Ишимский, Бердюжский и Голышмановский районы) (том 1 л. 19-29);

- государственный контракт № 0167200003411001346-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Установка дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных и межмуниципальных дорогах Тюменской области (Тюменский район – южная часть) (том 2 л. 21-31);

- государственный контракт № 0167200003411001345-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Установка дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных и межмуниципальных дорогах Тюменской области (Аромашевский, Вагайский, Тобольский, Ярковский, Ялуторовский и Исетский районы) (том 1 л. 78-88);

- государственный контракт № 0167200003411001343-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Объекту «Установка дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных и межмуниципальных дорогах Тюменской области (Аромашевский, Вагайский, Тобольский, Ярковский, Ялуторовский и Исетский районы) (том 2 л. 78-88).

Согласно пункту 4.1 контрактов срок выполнения работ составил 35 календарных дней с момента заключения контрактов, то есть работы должны были быть выполнены 24.08.2011.

Цена контрактов определена в пункте 5.1 каждого из контрактов. Стороны не вносили изменения в указанные пункты государственных контрактов.

Работы по контрактам № 0167200003411001342-1 завершены 13.09.2011, № 0167200003411001346-1 – 19.09.2011, № 0167200003411001345-1 – 13.09.2011, № 0167200003411001343-1 – 29.07.2011, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами контрактов (том 1 л. 49-50, 107-109, том 2 л. 51-52, 125-127).

29 ноября 2011 года истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении государственного контракта № 0167200003411001342-1 от 20.07.2011, государственного контракта № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011, государственного контракта № 0167200003411001345-1 от 20.07.2011 (том 1 л. 43, 106, том 2 л. 49).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (том 1 л. 30-35, 89-94, том 2 л. 32-37, 89-92).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «Знак» без исполнения, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с настоящими исками.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенных государственных контрактов от 20.07.2011 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 6.2. государственных контрактов определено, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, им выплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и штраф за временную просрочку передачи результата работ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании указанного пункта  государственных контрактов за каждый день просрочки, составил по государственному контракту № 0167200003411001342-1 от 20.07.2011 в размере 111 062 руб. 99 коп.., по государственному контракту № 0167200003411001346-1 от 20.07.2011 в размере 108 687 руб. 70 коп., по государственному контракту № 0167200003411001345-1 от 20.07.2011 в размере 120 394 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0167200003411001343-1 от 20.07.2011 в размере 113 849 руб. 60 коп.

Проверив расчет ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки по государственным контрактам № 0167200003411001342-1, № 0167200003411001346-1, № 0167200003411001345-1 правомерно снизил ее размер в соответствие со статьей 718 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, пунктом 10.2 государственных контрактов, предусмотрено,